Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года                                    г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мышковец П.В.,

рассмотрев жалобу Мышковец Павла Владимировича, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «Технострой» дорожным мастером, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности и государственных наград, специальных званий не имеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 19 июня 2018 года № 5-439/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 19.06.2018 г. Мышковец П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Заявитель выражает несогласие с данным постановлением, указывая в своей жалобе, что мировой судья сделал вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, основываясь только на протоколе об административном правонарушении, который составлен спустя месяц после выявления события административного правонарушения, и показаниях свидетеля Маркова, составившего данный протокол. Мировым судьей не исследованы и не оценены сведения из журнала производства работ и данные программы спутникового мониторинга и контроля АвтоГРАФ, а также не учтены условия государственного контракта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., предусматривающего нормативные сроки ликвидации снежных валов, сформированных перед дорожным ограждением в период снегоочистки. ГОСТ 33181-2014 не относится к документам, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, носит добровольный характер, между тем в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на данный ГОСТ, мировой судья также основывает свои выводы на нормах данного ГОСТа. Поскольку мировым судьей не проверены его доводы, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения не описаны, мотивы в обоснование выводов о его виновности не приведены, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Мышковец П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что на момент проведения замеров снежных валов согласно метеорологических сводок шло выпадение осадков – сильный снег, имели место быть опасные метеорологические условия, поэтому он, как должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, должен был соблюдать при выполнении работ требования безопасности в соответствии с требованиями п. 5.5 ГОСТа 33181-2014. Мировой судья в своем постановлении ссылается на ГОСТ 50597 от 1993 года, тогда как в настоящее время действует ГОСТ 50597 от 2017 года, что является основанием для отмены постановления. Протокол об административном правонарушении составлен без учета положений п. 5.5 ГОСТа 33181-2014 и метеорологических сводок. Пункт 6.2 ГОСТа 33181-2014 в данном случае не применим в силу опасной метеорологической ситуации. Не согласен с размерами валов, полагает, что при замерах валов, применяемая рулетка при прохождении через вал могла отклонится на 30 см. Не согласен с актом выявленных недостатков, так как замеры производились без его участия, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу. Согласен с тем, что валы имели место быть, они были выявлены в связи с ДТП, однако это не специально сформированные валы, а остаточные явления результата снегоочистки дороги. Заужения проезжей части не было, валы допустимы. В указанном месте образования валов действительно имеется дорожное ограждение. Он выезжал на место ДТП, но не видел, чтобы производились замеры валов, участия в осмотра места ДТП он не принимал в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП. Во время снегопада очистку дорожного ограждения проводить нельзя, так как может быть создана опасная дорожная обстановка. Очистка ограждения была произведена в сроки, указанные в госконтракте и п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93. Снежные валы могут быть в силу п. 3.1.7 ГОСТ 50597-93. После ДТП и выявления валов ему было выдано предписание ГИБДД об устранении валов, которое было им выполнено в указанный в предписании срок.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ОГИБДД Марков С.В. пояснил, что 25.03.2018 г. на 696 км указанной в протоколе об административном правонарушении дороги произошло ДТП, пострадали люди. При осмотре места происшествия были выявлены нарушения в содержании дороги – слева и справа от проезжей части при наличии дорожного ограждения имели место снежные валы. Был составлен акт выявленных недостатков. ГОСТ 50597 от 2017 года вступает в силу с 01.09.2018 г., поэтому не подлежит применению. Требования ГОСТ 33181 являются обязательными. По результатам выявленных недостатков было вынесено предписание в адрес дорожного мастера ООО «Технострой» Мышковец П.В., которое было им выполнено. Даже при наличии осадков валы более 70 см. не могли сформироваться, образование валов вообще запрещено. При наличии валов должностное лицо должно было принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения, установить соответствующие дорожные знаки, вплоть до ограничения движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В статье 2 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что под безопасность дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен прямой запрет на формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Из протокола об административном правонарушении №... от 26.04.2018 г. следует, что 25.03.2018 г. в 07.20 час. на 696 км. автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – граница с Королевством Норвегия» был выявлен факт невыполнения Мышковец П.В., являющимся должностным лицом ответственным за содержание дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно наличие на участке дороги с ограждением снежных валов: справа – высотой 0,7 м, шириной 0,65 м.; слева – высотой 0,6 м., шириной 0,68 м., что является нарушением требований п. 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2018 г. следует, что на участке автомобильной дороги с ограждением – на 695 км+650 метров автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – граница с Королевством Норвегия» - сформированы снежные валы: справа – высотой 70 см., шириной 65 см.; слева – высотой 60 см., шириной 68 см..

Исходя из требований ГОСТ Р 50597-93 образование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, не допустимо. Таким образом, в данном случае размеры снежных валов для квалификации действий должностного лица правового значения не имеют. Требования данного ГОСТа являются обязательными.

Факт наличия снежных валов на указанном участке автомобильной дороги подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 г. №....

Снежные валы были выявлены в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2018 г. в 05 часов на 695 км+650 м автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Сегежском районе Республики Карелия.

По результатам выявленных недостатков в содержании дороги дорожному мастеру ООО «Технострой» Мышковец П.В. было выдано предписание № 17 от 25.03.2018 г. о ликвидации снежных валов на 696 км. указанной выше автомобильной дороги, которое было получено Мышковец П.В. 25.03.2018 г. в 12.10 час., не обжаловано и выполнено в установленный срок.

Наличие ограждения на указанном участке автомобильной дороги подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-21 «Кола», и не оспаривается Мышковец П.В..

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2018 г. недопустимым доказательством в силу того, что замеры были проведены без участия Мышковец П.В., не имеется, поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом, составившим данный акт, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента МВД исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, была произведена фиксация административного правонарушения и ее документальное оформление.

Ссылка заявителя на факт составления протокола об административном правонарушении по истечении месяца со дня выявления административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, и нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, следовательно указанный протокол не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Мировым судьей верно применены положения ГОСТ Р 50597-93, поскольку действие ГОСТ Р 50597-2017, который должен быть введен взамен ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с приказом Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст вступает в действие с 01.09.2018 г..

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – автомобильная дорога Р-21 «Кода» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница в королевством Норвегия на участке 667+364 км – 837 +576 км.. Срок действия контракта с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г.. В соответствии с условиями данного контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в том числе по зимнему содержанию дороги в части дефекта содержания дорог – снежных валов, сформированных перед дорожным ограждением или повышенным бордюром.

Согласно приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. Мышковец П.В. является дорожным мастером ООО «Технострой», ответственным за исполнение обязательств по действующим контрактам на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения Республики Карелия участка «Сегежа» Р-21 км667+364 – км 755-000 во 2 вахте месяца; 2 вахта месяца – с 16 по 30/31 число.

Из должностной инструкции дорожного мастера ООО «Технострой» следует, что мастер дорожный: на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий; оценивает потребность в использовании различных видов техники и оборудования для производства необходимых работ; осуществляет организацию и контроль проведения работ по патрульной снегоочистке и удалению с проезжей части и обочин снега во время и после снегопада, согласно норам содержания автомобильных дорог, включая организацию круглосуточного дежурства для проведения данных работ; контролирует качество и сроки проведения работ по снегоочистке; руководит работой бригады по очистке от снега барьерных ограждений.

Из представленной Мышковец П.В. копии Журнала работ следует, что 24.03.2018 г. производились работы по снегоочистке проезжей части, в том числе на 696 км. спорной автодороги. Очистка дорожных ограждений не производилась. Очистка дорожных ограждений была произведена 25.03.2018 г. после получения предписания ГИБДД.

Учитывая, что действующий ГОСТ Р-50597-93 запрещает образование снежных валов в зоне дорожных ограждений, Мышковец П.В., как лицо, ответственное за исполнение обязательств по действующим контрактам на содержание автомобильных дорог общего пользования, обязан был обеспечить очистку дорожного ограждения от снежных валов, образовавшихся, в том числе, в связи с проведением снегоочистки дорожной части, а при невозможности обеспечить выполнение данных видов работ - принять все меры для обеспечения безопасности движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ссылка Мышковец П.В. на п. 3.1.7 ГОСТ 50597-93, позволяющий образование снежных валов является несостоятельной, поскольку положения данного пункта распространяются на населенные пункты.

Пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, однако специальная норма – п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93 запрещает образование валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром вне зависимости от сроков снегоочистки.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 110) подтверждает участие Мышковец П.В. в осмотре места произошедшего ДТП. Указанные Мышковец П.В. Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, п. 1.4 которых предусматривали участие дорожных организации совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1, утратили силу 11.05.2015 г. в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р, утвердившего Рекомендации по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ, носящих рекомендательный характер.

Отсутствие заужения проезжей части дороги не влияет на квалификацию действий Мышковец П.В..

Доказательств, подтверждающих принятие Мышковец П.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники, Мышковец П.В. не представлено.

Таким образом, в действиях Мышковец П.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 г. № 1121-ст «О введении в действие межударного стандарта», предусматривающих добровольное применение в РФ в качестве национального стандарта РФ ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Мышковец П.В. положений п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 является не обоснованной в виду добровольности применения данного стандарта. Неисполнение требований данного ГОСТа не может квалифицироваться как нарушение обязательных требований, в связи с чем, подлежит исключению указание на нарушение Мышковец П.В. п. 6.2 ГОСТа 33181-2014, однако это не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) Мышковец П.В., приведшие к образованию снежных валов, являются нарушением обязательного к применению ГОСТ 50597-93, который предусматривает запрет на образование снежных валов, а ГОСТ 33181-2014 конкретизирует размеры валов. Объективная сторона вменяемого Мышковец П.В. административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей назначено Мышковец П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления в данной части не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе и нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 19.06.2018 г. № 5-439/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мышковец Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мышковец Павла Владимировича – без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 19.06.2018 г. № 5-439/2018 ссылку на ГОСТ 33181-2014г.

Судья                                        А.В. Тугорева