Решение по делу № 22-111/2020 от 25.12.2019

Судья Киреенко С.В. Дело № 22-111/2020

76RS0010-01-2019-000881-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 23 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Н.Ю. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года, которым

Золотов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

16 февраля 2016 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в части неотбытого дополнительного наказания), ст. 73 УК РФ (к основному наказанию в виде лишения свободы) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

24 февраля 2018 года снят с учета в Даниловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с истечением испытательного срока,

5 июля 2019 года истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем по АДРЕСУ 1) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем по АДРЕСУ 2) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено, что в колонию-поселение Золотову С.А. надлежит следователь самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия Золотова С.А. в колонию-поселение. Время следования Золотова С.А. к месту отбывания лишения свободы подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Золотова С.А. и адвоката Озен О.С. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Золотов С.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Золотов С.А. 31 марта 2019 года в 03 час. 15 мин., 31 марта 2019 года в 17 час. 40 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Ростове и Ростовском районе Ярославской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Золотов С.А. признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.Ю. в интересах осужденного Золотова С.А. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводит положения частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания. Указывает, что Золотов С.А. на момент совершения преступлений судим, однако наказание как основное, так и дополнительное им отбыто. Золотов С.А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ссылается, что на его попечении мать и престарелая бабушка. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Золотову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора Даниличева К.В. (участвовала в судебном заседании) подала возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается о справедливости приговора. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Дело в отношении Золотова С.А. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный Золотов С.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Золотов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Золотов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Золотова С.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по каждому эпизоду, указанному в приговоре. Золотов С.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения по каждому из указанных в приговоре эпизодов.

При назначении наказания Золотову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: «полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого». Суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности осужденного, факт оказания помощи матери и бабушке.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Золотова С.А. обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность Золотова С.А. суд учел, что Золотов С.А. «на момент совершения преступления судим», новые преступления совершил «при непогашенной судимости за предыдущие преступления».

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых Золотов С.А. осужден настоящим приговором.

Суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Золотова С.А. подлежит изменению. Указанные выше формулировки подлежат исключению из приговора, основное наказание, назначенное судом за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года в отношении Золотова Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Золотов С.А. «на момент совершения преступления судим», новые преступления совершил «при непогашенной судимости за предыдущие преступления», как на обстоятельства, характеризующие его личность.

Смягчить наказание, назначенное Золотову С.А. по ст. 264.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Золотову С.А. 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.