Решение по делу № 2-471/2015 ~ М-362/2015 от 19.02.2015

Дело №2-471/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием прокурора Тихомирова Е.Н.,

истца Папко С.М., представителя истца Папко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папко Сергея Михайловича к ООО «ЕТМ» (ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ») о признании нарушения установленного порядка документального оформления приема истца на работу, о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Папко Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ООО «ЕТМ» (ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ») о признании нарушения установленного порядка документального оформления приема истца на работу, о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу и возмещении компенсации морального вреда. В исковом заявлении просил суд:

- признать, что ответчик ООО «ЕТМ» состояло с 15 октября 2014 года в трудовых отношениях с Папко Сергеем Михайловичем;

- признать, что нарушен ООО «ЕТМ» установленный порядок документального оформления приема Папко Сергея Михайловича на работу с 15 октября 2014 года;

- признать увольнение Папко Сергея Михайловича в должности слесаря подрядной организации ООО «ЕТМ» компании «Эггер древпродукт Шуя» со дня увольнения с работы с 27 января 2015 года;

- взыскать с ООО «ЕТМ» в пользу Папко Сергея Михайловича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме х;

- взыскать с ООО «ЕТМ» в пользу Папко Сергея Михайловича компенсацию за неиспользованный в сумме х;

- взыскать с ООО «ЕТМ» в пользу Папко Сергея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2015 года до даты вынесения решения судом на дату подачи искового заявления в сумме х копеек;

- взыскать с ООО «ЕТМ» в пользу Папко Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с большим объёмом и периодом нарушенного права и фактических обстоятельств дела (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2);

- взыскать с ООО «ЕТМ» в пользу Папко Сергея Михайловича судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 15 октября 2014 года по 27 января 2015 года исполнял трудовую функцию в должности слесаря в подрядной организации ООО «ЕТМ» Компании ООО «Эггер древпродукт Шуя», зарегистрированной по адресу: х. Режим работы был установлен 6-дневная рабочая неделя, с 07.00 час. до 17.00 час. с обеденным перерывом 30 минут.

Размер заработной платы для истца установлен в устном порядке х руб./час или х рублей за рабочую смену.

Исходя из норм действующего законодательства РФ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, а также уплате НДФЛ (нарушение налогового законодательства, ст.199.1 (ст.226 НК РФ) УК РФ), страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (нарушение пенсионного законодательства, ст.5.27 КоАП РФ), в Фонд социального страхования (нарушение социальных прав, ст.15.32 КоАП РФ), ответчик обязан был трудовые отношения документально оформить надлежащим образом, так как возникли трудовые отношения и трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, так как истец фактически приступил, допущен к работе с 15 октября 2014 года с ведома и по поручению ответчика (статьи 16,67 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ). В нарушение ст.ст.67,68 ТК РФ ответчик не издал и не объявил истцу приказ о приеме на работу под роспись в трехдневный срок с 15.10.2014 г. и не оформил письменно трудовой договор и один экземпляр трудового договора (далее, ТД) не передал истцу с росписью о получении на экземпляре ТД, который хранится у ответчика. Также не ознакомил под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Истец считает, что приказ на работу относится к документам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (форма № т-1), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 и подлежит обязательному применению. Согласно изданного приказа о приеме истца на работу ответчик обязан был: произвести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу; заполнить личную карточку истца (форма № Т-2); заполнить лицевой счет работника (форма № т-54).

Ответчик 27 января 2015 года объявил истцу в устном порядке, что ответчик увольняет истца с работы без объяснения причин, исходя из своего скрытого субъективного мнения. Также довел в устном порядке до сведения истца, что расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) также, производить не будет в нарушение Конвенции МОТ, Европейской Конвенции по правам человека, Конституции РФ, статей 21, 22, 84.1, 127, 135, 136, 140 ТК РФ без объяснения причин, как истец считает, основываясь на его правовую безграмотность в познании действующего законодательства РФ.

Согласно п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение может состояться по тем основаниям, которые предусмотрены действующим трудовым законодательством. Основание увольнения истца по причине неизвестному истцу, в чем вина истца не доказана и не подтверждена в установленном законом порядке, не предусмотрено трудовым законодательством. В день увольнения с приказом об увольнении истец не ознакомлена, расчет с истцом по форме № Т-61 не произведен, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка не выдана истцу и т.д. В результате, увольнение истца с работы по объявленному ответчиком в устном разговоре неизвестному основанию незаконно, так как произведено с нарушением установленного порядка (ст.394 ТК РФ), п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Т РФ»). Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В период работы ответчик неправомерно не начисляла истцу заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, с извещением в письменной форме истца о составных частях заработной платы. Исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, ответчик нарушил нормы трудового законодательства и у ответчика по отношению к истцу возникла задолженность по заработной плате за расчетный период, связанную с сверхурочной работой. Согласно ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец считает, что действия ответчика не соответствуют законодательно установленному порядку приема на работу истца и его увольнения с работы, ответчик не выплатила суммы, предусмотренные трудовым законодательством, что является нарушением порядка приема и увольнения истца с работы.

В судебном заседании истец Папко С.М. и представитель истца Папко М.С. поддержали исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в период с 15.10.2014 года по 27.01.2015 года истец работал в ООО «Евро Техно Монтаж», без знаков между словами. Истец устраивается на работу к ответчику ходил вместе с другом Малышевым Максимом, сначала по адресу: х, где проживает Сучков А.В. и где зарегистрирована организация. Сучков А.В. вел разговор о трудоустройстве прямо у подъезда своего дома, при этом назвал график работы, заработную плату, место работы, куда прийти к кому обратиться. Работал истец в качестве слесаря, изготавливали металлические паллеты, производили ТО ремонт оборудования. На территорию ООО «ЭггерДревпродукт» проходили по спискам и паспорту. Обедали и переодевались в вагончике. Для выдачи заработной платы Сучков подъезжал на машине к территории ООО «ЭггерДревпродукт», выдавали заработную плату Сучков с женой, они садились по одному в машину расписывались в ведомости и получали конверт с деньгами. Один раз выдавали прямо в вагончике, так же заходили по одному расписывались, получали деньги. Последний раз расчет ему выдавала жена Сучкова прямо у офиса по адресу: х. При увольнении позвонил Сучков, сказал, что истец его не устраивает. Потом позвонил, попросил придти за расчетом.

Представитель ответчика ООО «ЕТМ» («ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. В адрес ответчика судом трижды направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой, что по данному адресу организации нет, также представитель ответчика был извещен о судебном заседании по телефону. В силу подпункта «в» пункта 1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эггер Древпродукт Шуя», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что на территории ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», в указанный период выполнялись сварочные, монтажные и ремонтные работы компанией, по схожей абвиатуре – ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ». Работы производились на основании договора подряда от 19 мая 2014 года. В соответствии с заключенным договором подряда, исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала (п.1.3). Исполнитель обязан выступать работодателем сотрудника, нести за него всю ответственность по договору (п.3.3). Исполнитель отвечает за соблюдение требований и правил безопасности выполнения работ (п.3.5). В связи с этим, инструктажи по ТБ проводятся исполнителем. Оплата за оказанные услуги проводится на основании актов об оказанных услугах и счетов на оплату, с учетом данных табелей исполнителя учета рабочего времени, согласованного с заказчиком. Данные табелей учитываются для сверки правильности данных в акте об оказании услуг, и возвращаются в распоряжении исполнителя для внутреннего учета рабочего времени. Согласно информации, поступившей из ООО «Гард Викинг», оказывающего ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» охранные услуги, может сообщить, что ответственное лицо, в чье распоряжение поступает персонал подрядной организации, составляет «служебную записку» с перечнем лиц и наименование подрядной организации, подлежащих допуску на территорию предприятия в определенный промежуток времени (час, день, месяц). Служебные записки обновляются ежемесячно и не архивируются.

Заслушав объяснения истца, представителя истица, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, чтоответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.07.2013 г. в х, также с 23.07.2013 года зарегистрирован филиал по адресу: х, что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридического лица (л.д.47-48, 50-53).

В трудовой книжке истца отсутствует запись о его работе у ответчика ООО «ЕТМ» («ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ») – (л.д.101-102).

Каких-либо письменных документов об оформлении трудовых отношений между истицей и ответчицей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

В подтверждение своих доводов о заключении между истцом и ответчиком трудового договора с 15 октября 2014 года, истец и его представитель ссылаются на свидетельские показания.

Из показаний свидетеля Малышева М.О. следует, что на работу к ответчику они устраивались впятером, в том числе и Папко С.М. У Сучкова А.В. вообще три фирмы: одна оформлена на жену, вторая на сестру, третья на Сучкова А.В. и еще с кем-то. Малышев М.О. работал в ООО «Меркурий», после принятия на работу сразу же направили его в командировку. Папко С.М. был устроен на работу в ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ», работали они на ООО «Эггер Древпродукт», как подрядная организация. Малышев М.О. работал в должности слесарь-монтажник, работал ежедневно. Как получал Папко С.М. заработную плату, он не видел.

Из показания свидетеля Короткова Е.Г. следует, что Коротков Е.Г. работал на ООО «Эггер Древпродукт» грузчиком. Там были другие организации и в слесарном цехе он видел Папко С.М. В какой именно организации работает Папко С.М. Коротков Е.Г. не спрашивал. График работы у Папко С.М. был с 7 часов утра до 17 часов.

Оценив показания допрошенных свидетелей со стороны истца, суд полагает, что они не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами того, что истец был допущен к выполнению определенной трудовой функции по профессии слесарь в подрядной организации с определенной заработной платой с согласия или по поручению ответчика.

Показания всех свидетелей суд не может признать относимым и допустимым доказательством обоснованности исковых требований, поскольку свидетели сами не имели трудовых договоров с ответчиком в указанный период времени.

Представленный истцом бланк Отчета о работе, который не заполнен, никем не подписан и не принят, не может служить доказательством трудовых отношений с ответчиком (л.д.7).

Представленный истцом Табель учета рабочего времени работником ООО «ЕТМ» за январь 2015 года, также не может служить доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку он никем не утвержден, не подписан, неизвестно кем составлен (л.д.8).

На запрос суда из ООО «Эггер Древпродукт Шуя» был предоставлен Договор подряда от 19 мая 2014 г., заключенный между ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (Заказчик) и ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ» (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель в период с проводил работы по заданию Заказчика на территории х в период с 19 мая 2014 года сроком на один год (л.д.95-99). Однако, данный Договор подряда не подтверждает факт трудовых отношений между ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ» и Папко С.М.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с письменными заявлением к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ по истечении срока исполнения работодателем обязанности по оформлению трудового договора после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, установленного ст. 67 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что заявление о приеме на работу не писал, устно просил об оформлении трудовых отношении работодателя, т.е. истец не предпринял со своей стороны, как работник, предусмотренных законом действий для надлежавшего оформления ее трудовых отношений с работодателем.

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы истец имел право, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако не воспользовалась этим правом.

Из объяснений истца также усматривается, что когда он приступал к выполнению работ у ответчика с 15.10.2014 года, его не знакомили с приказами о приеме на работу, локальными нормативными актами, не проводился инструктаж по технике безопасности, не оформлялись ведомости по выдаче ему заработной платы, то есть ответчиком не исполнена ни одна из обязанностей установленных трудовым законодательством, однако, истец считал для себя возможным в нарушение трудового законодательства РФ исполнять задания ответчика без заключения трудового договора и оформления других документов по трудоустройству. Этим истец отказался от гарантий трудовых прав работников, установленных Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела возникновение и прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло подтверждения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств допуска к работе в качестве слесаря в подрядной организации ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ» по поручению или с ведома работодателя – истец суду не представил.

Представленные по делу доказательства не позволяют оценить сложившиеся между сторонами отношения как трудовые по признакам, определенным в ст. 15 ТК РФ, так как они носили гражданско-правовой характер.

В связи с тем, что фактическое допущение Папко С.М. к работе в качестве слесаря в порядной организации ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ» с ведома и по поручению работодателя доказано не было, исковые требования о признании нарушения установленного порядка документального оформления приема на работу, о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу и возмещении компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Папко Сергея Михайловича к ООО «ЕТМ» (ООО «ЕВРО ТЕХ МОНТАЖ») о признании нарушения установленного порядка документального оформления приема на работу, о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу и возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года

Судья Л.В. Козлова