Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2017 ~ М-464/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                 Зубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-743/2017 по иску Храмковой О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

03 октября 2015 года в 18:50 часов в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО1 О.А., управлявшая принадлежащей ей автомашиной Тойота Витц (Toyota Vitz) регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 О.А. были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник автомобиля Тойота Витц Храмкова О.А. обратилась за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ ее представителю ФИО6 в размере 23 600 руб.

Полагая, что указанный размер денежных средств недостаточен для ремонта автомашины, представитель истицы ФИО6 обратился к эксперту за оценкой восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 06/Э15 от 05.02.2016, проведенной индивидуальным предпринимателем автоэкспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 500 руб.

15.03.2016 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21 900 руб., 4 000 руб. в счет возмещения стоимости оценки, 247 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграммы.

19.04.2016 ответчик направил представителю истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

09.03.2017 истец через своего представителя Зубкову Е.С. действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2015, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 147 руб. 60 коп., определенного как разность между размером возмещения определенным автоэкспертом (45 500 руб.), стоимостью оценки (4 000 руб.), расходами на отправку телеграммы по вызову представителя страховой компании на оценку (247 руб. 60 коп.) и выплаченной ей суммой (23 600 руб.), а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исчисляемой с 20.04.2016 по 08.12.2016, в ограниченном истцом размере 26 147 руб. 60 коп., оплаты услуг юриста в размере 21 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя Зубкову Е.С., которая поддержала исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и дате первого судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном на иск отзыве, подписанном Черновой Е.С., просил отказать в иске полностью.

В обоснование возражений представитель ответчика сослался на то, что представленный истцом отчет, выполненный ИП Пайвиным, не может быть принят во внимание, поскольку передний бампер автомобиля имел нарушения лакокрасочного покрытия им требовал окраски до дорожно-транспортного происшествия в объеме более 25% поверхности и поэтому работы по окраске данной детали не учитывались на основании п. 1.6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы. Размер неустойки является несоразмерным и ответчик просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Размер оплаты услуг представителя является завышенным и не должен превышать 500 руб.

По требованию суда ответчиком был представлен акт осмотра и расчет размера возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

Как видно из страхового полиса серии ССС №, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен страхователем ФИО1 О.А. на срок один год на период с 15.10.2014 по 14.10.2015 (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ИП Пайвина М.Г. № 06/Э15 от 05.02.2016 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 45 458 руб. (л.д. 6-31).

При детальном рассмотрении двух расчетов ремонта, судом установлено, что в расчете ИП ФИО9 и ООО «Кар-Экс» совпадают стоимости нижней части переднего бампера 17 200 руб. и подкрылка переднего 2 190 руб. В то же время отличается стоимость бампера переднего – 28 500 руб. и 4 280 руб. соответственно, а также стоимость фары правой – 15 000 руб. и 10 600 руб. соответственно. Также имеется определенное отличие по видам работ, которые включены в отчет ИП ФИО9 и отсутствуют в отчете ООО «Кар-Экс».

Учитывая существенную разность между стоимостью ремонта заявленной истцом и ответчиком, судебное заседание было отложено, в судебное заседание был вызван и допрошен автоэксперт ФИО9, который пояснил, что в своей работе он руководствуется Единой методикой. Он занимается оценочной деятельностью с 2007 года, а экспертной с 2011 года. В реестр экспертов-автотехников он внесен в 2015 году.

В акте осмотра, представленном страховой компанией указано, что имеется повреждение бампера переднего в левой его части до дорожно-транспортного происшествия. Однако вид повреждения (вмятина, царапина) не указан, а также не указана степень повреждения в процентах. При этом в расчете указано, что более 25 процентов. Однако расчет должен основываться на акте осмотра. Осмотр осуществлял автоэксперт в г.Н.Тагиле и автоэксперт в г. Москве не должен был выносить заключение о том, что повреждено более 25%. Если что-то выявилось, то должен быть назначен дополнительный осмотр.

При подборе автозапчастей он также руководствовался положениями п. 3.6.4 и 3.6.5 Единой методики и подбирал их в каталоге запчастей, составленных производителем или электронной базы данных.

По ВИН номеру автомашины был определен код краски 199. Уникальный номер деталей для автомобиля «Тойота» указан в базе данных EXIST.RU.

В Базе данных выходит множество каталожных номеров. Первый из них самый обычный серый пластик. Он относится к этой модели и имеет №, однако по коду краски 199 подходящим бампером является 52119-52901-B1.

Далее на сайте Российского Союза Автостраховщиков по каталожному номеру определяется стоимость детали на конкретную дату для Уральского региона.

Для бампера 52119-52901-B1 она составила 32 600 руб., однако он взял стоимость ниже в 28 500 руб. как для бампера 52119-52901-С1, учитывая использование и нижнего бампера с аналогичным кодом С1, а именно 52129-52010-С1 с кодом краски 209.

При осмотре было установлено, что бампер действительно был поврежден и у него нарушено лакокрасочное покрытие менее 25%. Поэтому он назначил не полную окраску бампера, а окраску в размере 50%, в то время как автоэксперт страховой компании не назначил окраску вообще.

Аналогичным образом была подобрана фара.

Объясняя расхождения в объеме работ автоэксперт указал, что в акте страховой компании было отражено повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, но по п. 1.5 Методики должна быть указана глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

При осмотре он обнаружил, что скол эмали произошел из-за вогнутости корпуса в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия с визуальной площадью 10%. Поэтому дополнительно был назначен ремонт объемом 1,5 нормочаса. Кроме этого нормативы трудозатрат на технологические работы немного разнятся в разных используемых программах и именно поэтому в положении Банка России предусмотрено допустимое расхождение до 10%. При расчетах он руководствовался программой «Аудатекс» и указал об этом в заключении. В заключении ООО «Кар-Экс» используемая программа не указана. Количество часов трудозатрат для повреждений определяется также по программе «Аудатекс», куда вводится степень окраски. Он поставил ремонтную окраску до 50%.

Различие операций по подготовке окраски обусловлено тем, что в отчете ООО «Кар-Экс» производится окраска одной детали, так как у них нет окраски бампера а необходима окраска двух. Манипуляция по снятию аккумулятора предусматривает обесточивание автомобиля на время ремонта. Мойка автомобиля перед ремонтом вводится в расчет вручную. Антикоррозийное обработка проводится по ремонтируемым металлическим деталям. Стоимость краски определяется из руководства кузовных участков по окраске элементов. В его отчете это взято из анализа рынка – специализированного предприятия по производству окрасочных материалов ООО «Дорсервис-НТ». В методике дается 2 % на мелкие детали крепеж.

Суд убедился в том, что данный отчет соответствует методике и заслушал подробные пояснения автоэксперта, который убедительно обосновал порядок определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия.

Поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП Пайвина М.Г. № 06/Э15 от 05.02.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 45 458 руб.

Данное заключение суд берет за основу принимаемого решения.

В то же время суд считает, что акт осмотра, представленный ответчиком носит недостаточно информативный характер, поскольку в нем имеются нарушения Единой методики, а в представленном отчете ООО «КАР-ЭКС» нет ссылок на используемый программный комплекс, а также содержится не основанный на акте осмотра вывод о размере повреждений переднего бампера до ДТП.

Согласно квитанции от 05.02.2016 стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 4 000 руб. (л.д. 36).

Ответчиком было получено экспертное заключение и претензия о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, после чего 19.04.2016 ответчик направил представителю истца отказ в дополнительной выплате (л.д. 41-43).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 45458 + 4 000 = 49 458 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик произвел часть страховой выплаты в размере 23 085 руб. (л.д. 32).

Из полученной претензии истца, ответчику стало известно, что выплата произведена не в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Размер указанной неустойки определен истцом за период с 20.04.2016 по 08.12.2016 за 233 дня просрочки в уплате в размере 60 923 руб. 91 коп., исходя из недоплаты в размере 26 147 руб. 60 коп.

Поскольку судом определен размер недоплаты в размере 22 373 руб., то размер неустойки составит за указанный истцом период 22373 * 1% * 233 = 52 129 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывает, что истцу с 20.04.2016 было известно о недоплате ответчиком размера страхового возмещения, однако истец длительное время до декабря 2016 года не обращался в суд, то есть сам способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом этого суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки разумным размером в 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 22 373 руб. * 50% = 11 186 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере 247 руб. 60 коп. (л.д. 34), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. на рассмотрение данного конкретного дела (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила 15.10.2016 договор № 28-А об оказании юридических услуг с ООО «Центр юридических консультаций» в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги по иску о взыскании страхового возмещения, в том числе подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.

Все действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (22373 + 10000 + 4000 = 36373), составит 1 291 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 007 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 373 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 186 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 291 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.