Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2014 ~ М-3563/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-4597/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истицы Арапова В.Д., действующего на основании доверенности от 25.07.2014 года №15-2653,

представителя ответчика Костив А.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2014 года №3Д-408,

представителя третьего лица Горохова А.В. – Бушиной Н.М., действующей на основании доверенности от 15.03.2014 года №4Д-548,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Росс С.Н. к Подберезкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Росс С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Подберезкину В.В. с требованиями об истребовании у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании за истицей права собственности на данную квартиру, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.1999 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вместе с сыном ФИО9 заселилась в вышеуказанную квартиру, в которой проживают с октября 1999 года. Однако, используя правовую безграмотность, доверчивость, не способность адекватно ориентироваться в трудных жизненных ситуациях, ФИО3 была приобретена у истицы спорная квартира на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 года, по мимо воли последней. Данная сделка от 24.06.2009 года является ничтожной в силу ее мнимости. О том, что продавец и покупатель указанной квартиры не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, подтверждается предварительным договором купли-продажи от 25.03.2010 года, заключенным между истицей и ФИО3 Кроме того, ФИО3 не уплачивал истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенную у последней спорную квартиру. Истицей был заключен договор займа с ФИО3 от 10.07.2009 года, по которому последний принял на себя обязательства предоставить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически ФИО3 истице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ФИО3 в отношении истицы совершено мошенничество, так как в настоящее время в Железнодорожном суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3 по факту незаконного завладения чужими квартирами. Для того, чтобы избежать ответственности по факту совершения мошеннических действий ФИО3 передал истице подписанный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2010 года, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства продать спорную квартиру истице за <данные изъяты> в срок до 30.09.2010 года. Однако, в последствии ФИО3 якобы продал спорную квартиру своему знакомому Подберезкину В.В. Также истица ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.06.2009 года, заключенный между ФИО3 и истицей, не был исполнен, так как спорное жилое помещение находилось во владении истицы, которая ею пользовалась как своей собственностью, то есть воля как ФИО3 так и истицы не были направлены на отчуждение имущества.

Представитель ответчика Подберезкина В.В.—Костив А.Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое последняя поддержала в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца Арапов В.Д. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок истицей не пропущен, поскольку должен исчисляться с 28.07.2014 года, то есть с момент вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года по иску Подберезкина В.В. к Росс С.Н., ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – Бушина Н.М. полагала, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истица Росс С.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Арапову В.Д.

Ответчик Подберезкин В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Костив А.Ю.

Третье лицо ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Бушиной Н.М.

Третье лицо ФИО9 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОРГ в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности в силу ч. 2 ст.199 ГК РФ применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010 года, судам даны разъяснения, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истица в иске ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2009 года, заключенный между ею, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, истица, заявляя иск к ответчику об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, основывает свои требования на отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, в данном случае спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.1999 года истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная сделка зарегистрирована в ОРГ (т. 1 л.д. 154).

24 июня 2009 года между истицей Росс С.Н. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Право собственности покупателя ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ОРГ 30.06.2009 года (т. 1 л.д. 178).

25.06.2009 года Росс С.Н. и ФИО3 обратились в ОРГ с заявлениями о государственной регистрации указанного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 169, 170), а также Росс С.Н. подала заявление в данное учреждение о переходе права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 171).

Согласно расписок в получении документов на государственную регистрацию от 25.06.2009 года (т. 1 л.д. 164, 166), истица Росс С.Н. была уведомлена о дате окончания срока государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО3 – 08 июля 2009 года. Таким образом, истица имела реальную возможность получить свой экземпляр договора купли-продажи от 24.06.2009 года начиная с 08.07.2009 года и узнать с этой даты о нарушении ее прав.

Вместе с тем, свой экземпляр договора купли-продажи от 24.06.2009 года с отметкой о его государственной регистрации, истица получила 08.08.2009 года в ОРГ что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 86-87), которая стороной истца не оспаривается.

Кроме того, 02.06.2010 года при допросе Росс С.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу №№, последняя сообщила следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> об обстоятельствах заключения указанной сделки, а именно о том, что ФИО3 ей говорил о переоформлении на него права собственности в отношении спорной квартиры, с чем истица была согласна. При этом Росс С.Н. указала, что по истечении примерно 10 дней она получила в регистрационной палате указанный договор купли-продажи, который был зарегистрирован официально. Также истица указала, что осознано подписала указанный договор купли-продажи и понимала, что не будет являться ее собственником (т. 2 л.д. 65-69).

31.10.2013 года между ФИО3 (продавец) и Подберезкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.189). Право собственности ответчика Подберезкина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 06.11.2013 года.

Росс С.Н., заявляя к ответчику требование об истребовании имущества, фактически оспаривает указанный договор купли-продажи от 24.06.2009 года, ссылаясь на его ничтожность в силу мнимости.

Принимая во внимание, что истица, заявляя иск к ответчику об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, основывает свои требования на отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки, срок исковой давности по истребованию спорной квартиры из незаконного владения лиц, которым перешло на нее право собственности на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2009 года и последующих договорах, начинает течь для истицы с момента, когда она имела возможность получить оспариваемый договор с отметкой о его государственной регистрации в ОРГ, то есть с 08.07.2009 года, и истекает 08.07.2012 года. С учетом того, что иск подан Росс С.Н. в суд 18 августа 2014 года, срок исковой давности по требованию об истребовании спорной квартиры из незаконного владения для истицы истек. Суд считает, что срок на обращение в суд с иском истицей пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, также ходатайств от истицы о восстановлении указанного срок не имеется.

Поскольку требования Росс С.Н. о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании за истицей права собственности на указанное жилое помещение являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому истицей пропущен срок исковой давности, то по указанным требованиям истицей также пропущен срок исковой давности и они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рос С.Н. к Подберезкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.Н. Вдовин