Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5285/2018 ~ М-4757/2018 от 16.07.2018

Дело № 2а-5285/2018-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Д.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, государственному регистратору прав Кожевниковой А.М. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права долевой собственности,

установил:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с требованиями о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оформленного письмом № от 13.04.2018, обязании Управления устранить нарушение прав административного истца. Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный истцом на основании дополнительного соглашения от 04.12.2013 года к договору от 14.11.2013 года, заключенному с Московой В.В., прошедшему государственную регистрацию.

Определением от 19.07.2018 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Московая В.В. и УФССП по РК.

Определением от 27.07.2018 года к участию в деле привлечен соответчик госрегистратор Кожевникова А.М..

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кацнельсон Е.Л. в судебном заседании иск поддержал, указал, что госрегистратор необоснованно сослалась в уведомлении от 13.04.2018 года на то, что по основному договору передавалась 71/5816 доли в праве на земельный участок, в связи с чем дополнительное соглашение влечет изменением предмета основного договора.

Представитель административного ответчика Гриценко Ю.П. по доверенности в судебном заседании полагала требования необоснованными по доводам, подробно изложенным в представленных письменных возражениях. Указала, что выявленная в ходе рассмотрения дела в суде ошибка в привязке дополнительного соглашения к договору о продаже 71/5816 доли в праве на земельный участок не влияет на выводы административного ответчика о невозможности регистрации перехода права, поскольку основной договор сторонами был исполнен и обязательства сторон, возникшие из этого договора, прекратились.

Соответчик по существу заявленных требований в суде возражает.

Заинтересованные лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, о проведении заседания извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск подан в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года между истцом Кузнецовым Д.Г. и Московой В.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел здание склада, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,3 кв.м, лит. 1,1а, адрес: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок на котором располагается здание склада, в размере 71/5815, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в ЕГРП внесены сведения о правах истца на 287/11632 в праве на земельный участок кадастровый номер № и о правах на здание склада.

В тот же день между истцом Кузнецовым Д.Г. и Московой В.В. заключен договор купли-продажи помещения <адрес> площадью 231,2 кв.м. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке, о чем истцом получено свидетельство от 28.11.2013 года.

05.04.2018 года Московая В.В. и Кузнецов Д.Г. обратились за государственной регистрацией перехода права на 5056/5816 в праве на тот же земельный участок, представив дополнительное соглашение к договору от 14.11.2013 года о продаже помещения <адрес> площадью 231,2 кв.м., в котором указано, что в связи с технической ошибкой и фактической договоренностью сторон договор от 14.11.2013 года дополняется условием о продаже доли в праве на земельный участок.

04.10.2016 в ЕГРП на основании Постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении земельный участок кадастровый номер № внесена соответствующая запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка явилось правовым основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оформленного письмом № от 13.04.2018 (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Изложенное основание приостановления госрегистрации перехода права собственности истцом не оспаривается. По доводам иска истец не согласен с изложенным в уведомлении вторым основанием приостановлением (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации), представленное истцом на госрегистрацию дополнительное соглашение свидетельствует об изменении предмета договора, то есть о намерении сторон заключить новый договор.

Давая оценку законности оспариваемого уведомления в целом, суд исходит из того, что это решение вынесено уполномоченным должностным лицом в надлежащей форме, сроки его вынесения не нарушены. Вопреки доводам иска правовые основания для его вынесения в части установленного госрегистратором не соответствия содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации у ответчика имелись.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу положений, изложенных в статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен по соглашению сторон договор, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые из него вытекали.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что внесение изменений в исполненный сторонами договор от 14.11.2017 года, прошедший госрегистрацию, дополнительным соглашением от 04.12.2013 года в части его предмета недопустимо, поскольку противоречит нормам ГК РФ. Таким образов, выводы госрегистратора о не соответствии содержания дополнительного соглашения, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, нашили подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что в уведомлении госрегистратор ошибочно соотнес дополнительное соглашение с договором от 14.11.2013 года о продаже здания склада и доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается здание склада, в размере 71/5815 с кадастровый номер №, - обоснованность выводов госрегистратора о несоответствии представленных документов требованиям закона не исключает.

В силу статьи 42 указанного выше закона сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Продолжительное бездействие истца и его контрагента по договору от 14.11.2013 года по государственной регистрации дополнительного соглашения в отсутствие уважительных причин таковой обосновано рассматривается административным ответчиком как попытка сторон договора отступить от соблюдений требований закона в действующей редакции по оформлению договора купли-продажи доли в праве на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку решением о приостановлении госрегистрации в оспариваемой части права административного истца не нарушены, стороны договора не лишены возможности оформить в установленном порядке договор купли-продажи доли в праве на земельный участок и представить его на госрегистрацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.08.2018 года