Решение по делу № 33-820/2020 от 29.01.2020

Судья Пестерева А.Н. 2-8268/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2020 года № 33-820/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипеля Г.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Гурьяновой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлено перевести Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по делу в размере 17 072 рублей, внесенных Токаревой М.А.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гурьяновой С.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 072 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Хрипеля Г.Т., Токаревой М.А., ее представителя Прозорова Д.А., судебная коллегия,

установила:

16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Хрипеля Г.Т. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Токаревой М.А., принадлежащего на праве собственности Гурьяновой С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 16 марта 2018 года виновником ДТП признан Хрипель Г.Т., в связи с чем публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 206 175 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года постановление №... от 16 марта 2018 года отменено, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гурьяновой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% от произведенной истом страховой выплаты, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 587 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурьянова С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева М.А., Хрипель Г.Т., Хрипель О.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гурьяновой С.Н. по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании иск не признал, сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, которой виновных действий со стороны водителя Токаревой М.А. не установлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Хрипель Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Ссылается на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Кроме того, указывает, что судом нарушен порядок получения информации по запросу эксперта, поскольку в судебное заседание лица, участвующие в деле, для дачи необходимых пояснений не вызывались. Выражает несогласие с назначением и выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Хрипеля Г.Т. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Токаревой М.А., принадлежащего на праве собственности Гурьяновой С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., виновником ДТП признан Хрипель Г.Т.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 206 175 рублей, которые были перечислены в адрес ИП ФИО1, осуществившего ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Гурьяновой С.Н., на указанную сумму.

Решением Вологодского городского суда от 27 апреля 2018 года по делу № 12-753/2018 постановление №... от 16 марта 2018 года, устанавливающего виновность Хрипеля Г.Т. в произошедшем ДТП, было отменено.

Таким образом, страховщик посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде 50 % от суммы страхового возмещения, произведенной за восстановительный ремонт автомобиля в размере 100 587 рублей 50 копеек, поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России), согласно которого действия водителя Хрипеля Г.Т. не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых он располагал возможностью избежать столкновения, в связи с чем пришел к выводу о виновности Хрипеля Г.Т. и отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 % выплаченного Гурьяновой С.Н. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие ее подателя с представленным в суд заключением автотехнической экспертизы в связи с наличием нарушений при получении от участников ДТП ответов на дополнительные вопросы эксперта, судебная коллегия полагала заслуживающими внимания.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от 10 апреля 2020 года в данной дорожной ситуации водитель Хрипель Г.Т. должен был руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствовали требованию указанного пункта 13.4, при этом водитель Хрипель Г.Т. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Токаревой М.А.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель Токарева М.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Хрипеля Г.Т.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, поскольку лица, участвующие в деле предоставили судебной коллегии ответы на поставленные экспертом вопросы, которые были внесены в протокол судебного заседания.

Заключение подготовлено экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате действий Хрипеля Г.Т., не соответствующих требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП и причинение ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией исковых требований не имеется.

Выраженные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения апеллянта в части отсутствия вины водителя Хрипеля Г.Т. в совершенном ДТП, несогласие с заключением судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, отклоняется.

Вышеназванным решением действительно удовлетворена жалоба Хрипеля Г.Т., отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 об административном правонарушении №... от 16 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрипеля Г.Т. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 18 июня 2018 года по жалобам инспектора ФИО2, Токаревой М.А. решение оставлено без изменения, при этом указано, что срок давности привлечения Хрипеля Г.Т. к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб истек, вопрос о виновности обсуждаться не может.

Учитывая, что стороны по настоящему делу: истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Гурьянова С.Н. к участию в указанном деле не привлекались, требования материального характера судом не рассматривались, судебная автотехническая экспертиза не проводилась, упомянутое судебное постановление в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса, как доказательство в отдельности, а также во взаимной связи с иными собранными и исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств несостоятельны, а значит, поводом к отмене судебного акта не являются.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным сделанный судом по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гурьяновой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, в связи с признанием заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от 09 октября 2019 года недопустимым доказательством, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 19 140 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипеля Г.Т. – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести оплату Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы в размере 19 140 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Председательствующий    

Судьи: