Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-469/2019;) от 20.06.2019

24RS0032-01-2019-002697-42

1-469/19

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Федорова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Заблоцкой И.К., представившей ордер № 1689 от 22.08.2019 года, удостоверение № 297,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

        Федорова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

        06.10.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменения 31.10.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска);

        12.11.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

        17.02.2015 г. Мировым судом судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Присоединены приговоры от 06.10.2014 Ленинского районного суда г. Красноярска и от 12.11.2014 г. Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом изменения от 09.12.2015 г. Тайшетским городским судом Иркутской области) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, (освобожден условно-досрочно 23.12.2015 г.);

         20.04.2016 г. Мировым судебным участком № 98 в Манском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 17.02.2015 г. Мирового судебного участка 61 Ленинского района г. Красноярска с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменения от 31.10.2016 г.    Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

        освобожден 07.07.2017 г. по отбытии наказания,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федоров В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17.02.2019 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Федоров В.В. находился в состоянии опьянения в гостиничном номер <адрес> <адрес>, и у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с содержимым, принадлежащими Леньо Е.И.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из кармана куртки, принадлежащей Леньо Е.И. кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего с находящимися внутри дисконтными картами «Кукуруза», «Лента», «Связной», «Копилка», «Спортмастер», картой банка АМКБ «Братский народный банк», не представляющих материальной ценности и с находящимися внутри денежными средствами в размере 19 800 рублей.

С похищенным имуществом Федоров В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Леньо Е.И. значительный материальный ущерб в размере 19 800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

07.06.2019 г. примерно в 5 часов Федоров В.В., находился во дворе дома по <адрес>, где у него возник из корыстной цели умысел на хищение чужого имущества - велосипеда «Briz Favorit», принадлежащего Кожиной М.М.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, пристегнутому на тросовый замок, рывком открыл замок, снял велосипед с тросового замка и похитив велосипед «Briz Favorit» скрылся с места преступления, причинив Кожиной М.М. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.В. полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных им преступлений, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие не представили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Федоров В.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений суд признает Федорова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого по факту хищения имущества у Леньо Е.И. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по факту хищения имущества у Кожиной М.М. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества у Леньо Е.И. суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества у Леньо Е.И. суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что основания для отнесения к отягчающему обстоятельству в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не повлияло на снижение контроля своего поведения и не способствовало совершению преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества у Кожиной М.М. суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества у Кожиной М.М. суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ст.ст. 61 и 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, так как исключительные обстоятельства с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого отсутствуют.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способах совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и непосредственно после, его образе жизни, личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Кожиной М.М. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 5 500 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения истцу преступными действиями Федорова В.В. материального ущерба на сумму 5 500 рублей 00 копеек, Федоров В.В. исковые требования признал в размере заявленных требований, поэтому требование в части взыскания с ответчика в пользу гражданского истца материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Вадима Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Линьо Е.И.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Кожиной М.М.) в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федорову Вадиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Федорову Вадиму Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Федорову Вадиму Валерьевичу в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 30.10.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Федорова В.В. под стражей с 30.10.2019 г. до вступления приговора в законную в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Федорову Вадиму Валерьевичу - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: куртку – оставить в распоряжении потерпевшего Леньо Е.И.; запись на CD-диске – хранить при материалах уголовного дела; велосипедный тросовый замок – оставить в распоряжении потерпевшей Кожиной М.М.

    Гражданский иск Кожиной Марии Михайловны к Федорову Вадиму Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с Федорова Вадима Валерьевича в пользу Кожиной Марии Михайловны в счет возмещения ущерба 5 500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков