Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-720/2020 (33-41863/2019;) от 14.10.2019

Судья Тунгел А.Ю. гр. дело № 33-720/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Шулешовой Л.О. по доверенности Есикова А.А. и генерального директора ООО «Лантал» Грехова В.Б. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-1691/19 по иску ООО «Лантал», Шулешовой Л.О. к Латкину Д.Л., ООО «Строймастер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Скрипко А.В. о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

ООО «Лантал», Шулешова Л.О. обратились в суд с иском к Латкину Д.Л., ООО «Строймастер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Скрипко А.В. о возмещении ущерба, в котором просят взыскать с Латкина Д.Л. в пользу ООО «Лантал» ущерб, причиненный в период исполнения служебных обязанностей директора в размере 71412рублей; взыскать солидарно с ООО «Строймастер» и Латкина Д.Л. ущерб, причиненный в результате недобросовестных действий Латкина Д.Л., связанных с невозвратом долга в размере 7599589,60рублей.

Латкин Д.Л. в судебном заседании, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд, так как он в настоящее время переехал на постоянное место жительство в <...> и проживает по адресу: <...>. ООО «Строймастер» с 2014года деятельность не осуществляет.

Представителя ООО «Лантал» - Вурц М.Е., действующая на основании доверенности, возражала против передаче дела по подсудности, так как исковые требования носят субсидиарный характер взыскания. Ответчиком по делу также является ООО «Стоймастер», которое находится в <...>. Латкиным Д.Л. не представлено достоверных доказательств, что он изменил место жительство.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019годаходатайство Латкина Д.Л., удовлетворено. Гражданское дело №2-16-91/19 передано по подсудности на рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Шулешовой Л.О. по доверенности Есиков А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить гражданское дело в суд первой инстанции.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Лантал» Грехов В.Б. просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить гражданское дело в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правоприемстве рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб была своевременно размещена на официальном интернет–сайте Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев частные жалобы, в соответствии сост. 333 ГПК РФ,проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Латкин Д.Л., с <...>. зарегистрирован в <...>. Кроме этого, Латкин Д.Л. является директором ООО «Строймастер».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно иному суду.

В иске указано, что местом жительства ответчика Латкина Д.Л. и местом нахождения ответчика ООО «Строймастер» является адрес: <...> Указанный адрес относиться к подсудности Ейского городского суда.

Учитывая, что первоначально исковые требования были обращены к Латкину Д.Л. и ООО «Строймастер» в лице директора Латкина Д.Л., настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, а значит должно быть им разрешено по существу.

Учитывая, что изначально гражданское дело принято к производству Ейским городским судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в иной суд по месту жительства ответчика Латкина Д.Л., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частные жалобы представителя Шулешовой Л.О. по доверенности Есикова А.А. и генерального директора ООО «Лантал» Грехова В.Б., удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019года, отменить.

Направить гражданское дело № 2-1691/19 по иску ООО «Лантал», Шулешовой Л.О. к Латкину Д.Л., ООО «Строймастер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Скрипко А.В. о возмещении ущерба в суд первой инстанции.

Председательствующий