Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 ~ М-650/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

представителя третьего лица Бородулина И. В. – Подлесной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/14 по иску Моржовой Л.А. к Добрыдень С.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Моржова Л. А. обратилась в суд с иском к Добрыдень С. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса), ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 ч. 40 мин. на 9-ом километре а/д <адрес> - Борское произошло ДТП, в котором участвовал принадлежащий Бородулину И. В. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, №, госномер № и автомобиль принадлежащий Моржовой Л. А. ВАЗ-21093, №, госномер № под управлением водителя Добрыдень С. С. В результате данного столкновения автомобилю, принадлежащему Бородулину И. В. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21093, госномер № Добрыдень С. С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Моржовой Л. А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Бородулина И. В. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., а всего – <данные изъяты> 50 коп. Во исполнение данного решения суда Моржова Л. А. частично выплатила Бородулину И. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, Моржова Л. А. приобрела право обратного требования к ответчику Добрыдень С. С. в пределах выплаченной Бородулину И. В. денежной суммы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Добрыдень С. С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП (в порядке регресса).

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бородулин И. В.

В судебное заседание истец Моржова Л. А. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Добрыдень С. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Бородулина И. В. – Подлесная Е. А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя третьего лица Бородулина И. В. – Подлесной Е. А., обозрев материалы гражданского дела № по иску Бородулина И. В. к Моржовой Л. А., Добрыдень С. С., К.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 40 мин. на 9-ом километре а/д Кинель-Богатое-Борское произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, госномер №, под управлением Бородулина И. В. и ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего на праве собственности Моржовой Л. А. под управлением Добрыдень С. С.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. с Моржовой Л. А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Бородулина И. В. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., а всего – <данные изъяты> 50 коп.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 ч. 40 мин. на а/д <адрес> водитель Добрыдень С. С., не имеющая водительского удостоверения, полис ОСАГО отсутствует, ГТО отсутствует, управляя а/м марки ВАЗ-21093, госномер №, который принадлежит Моржовой Л. А. при движении по второстепенной автодороге ведущей с <адрес>а на 8 км. Автодороги Кинель-Богатое при выезде на а/д Кинель – Богатое двигаясь в сторону <адрес> не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, госномер №, под управлением Бородулина И. В.

Из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС <адрес> в 21 ч. 20 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 40 мин. Добрыдень С. С. в нарушение п. 9. 1 ПДД РФ управляя а/м марки ВАЗ-21093, госномер № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части а/дороги. За данное нарушение Добрыдень С. С. постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г. о. Кинель № от 21. 08. 2009 г. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Д.С.С. не имея права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ г. на 9 км. а/д Кинель – Богатое управляла автомобилем ВАЗ 21093, госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Добрыдень С. С. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в произошедшем ДТП усматривается вина Добрыдень С. С., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Моржовой Л. А. и, нарушила ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя по <адрес> № Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должницы Моржовой Л. А. в пользу Бородулина И. В. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> 80 коп. Должником Моржовой Л. А. оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, Моржова Л. А. приобрела право обратного требования к ответчику Добрыдень С. С. в пределах выплаченной Бородулину И. В. денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Добрыдень С. С. в пользу Моржовой Л. А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП (в порядке регресса).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Моржовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Добрыдень С.С. в пользу Моржовой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 02 коп., а всего – <данные изъяты> 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 28. 04. 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 28. 04. 2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                       С. Н. Ласковская