Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2018 ~ М-431/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к ФИО 3Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

Установил:

ИП Шихляровой Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО 3Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Прайм Займ» (далее Общество) и Сергеева Н.В. заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора Общество обязалось предоставить Сергеевой Н.В. микрозаем в размере <данные изъяты>, а Сергеева Н.В. возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Микрозаем в размере <данные изъяты> был выдан Сергеевой Н.В. в кассе Общества, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма микрозайма, <данные изъяты> сумма процентов за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им Сергеевой Н.В. не была исполнена. Ответчица не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен Договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе к должнику Сергеевой Н.В.. Таким образом, ИП Шихляровой Н.В. приобрела право требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от 16.03.2016 года с Сергеевой Н.В.. На основании ст. 122 ГПК РФ ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Сергеевой Н.В. мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 09.02.2018 года ИП Шихляровой Н.В. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, разъяснено, что указанное требование может быть заявлено в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчица Сергеева Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске, который совпадает с местом регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по городу Невинномысску: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчице направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчица поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тесте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчицы Сергеевой Н.В. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчицы о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Шихляровой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 1, 8 Федерального Закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, права и обязанности Центробанка Российской Федерации, согласно которым микрозаймы предоставляются в соответствии с законом Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 229-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, Федеральных законов от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О банках и банковской деятельности», «О кредитной кооперации» и других (Статья 2).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита (займа); срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика и порядок их определения; способы исполнения денежных обязательств; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, иные условия (ст.5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законом Российской Федерации для кредитного договора (займа) с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом, считается заключенным после достижения согласия по всем индивидуальным условиям и передачи заемщику денежных средств (ст. 7).

Процентная ставка может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированной величины, которую стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (ст.9).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом достоверно установлено, что между МФО ООО «Прайм Займ» и Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №, в рамках которого МФО ООО «Прайм Тайм» передало, а Сергеева Н.В. приняла денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки по расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>) - размер процентов за использование суммой займа в день. Погашение долговых обязательств заемщиком не осуществлялось надлежащим образом.

Обязанность должника по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

17.04.2016 года между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен Договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе к должнику Сергеевой Н.В.. Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела право требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Н.В..

В п. 13 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик Сергеева Н.В. дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) …

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется и ответчицей Сергеевой Н.В. не представлено. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора, судом проверен, является верным, в связи с чем суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 122 ГПК РФ ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Сергеевой Н.В. мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 09.02.2018 года ИП Шихляровой Н.В. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, разъяснено, что указанное требование может быть заявлено в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет <данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма к ответчику Сергеевой Н.В. (л.д. 27), платежное поручение № 1443 от 22.06.2017 года на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, в судебный участок мирового судьи № 2 уплаченная за подачу заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма к ответчице Сергеевой Н.В. (л.д. 28).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчицы Сергеевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309-310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 56, 59-60, 88, 98, 96, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО 3Сергеевой Н.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 16.04.2018 года.

Судья В.В. Филатова