Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37668/2019 от 14.11.2019

Судья Архипова Л.Н.                        дело № 33-37668/2019

50RS0036-01-2018-001428-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Выборг-Банк» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иск ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Биркову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

04 июня 2019 года истец ПАО «Выборг-Банк» обратился в суд с кассационной жалобой и соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, указав, что пропустил указанный срок по уважительным причинам, так как 06 мая 2019 года поданная в срок кассационная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с отсутствием нотариально заверенной копии доверенности представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-Банк» отказано.

С указанным определением суда не согласился истец ПАО «Выборг-Банк», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в удовлетворении иска ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Биркову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Срок на кассационное обжалование (ст. 378 ГПК РФ) истек <данные изъяты>.

23 апреля 2019 года ПАО «Выборг-Банк» была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 06 мая 2019 года возвращена заявителю по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ.

Кассационная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы истцом только 04 июня 2019 года, т.е. уже за истечением срока на обжалование.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Названная норма предусматривает возможность восстановления срока на кассационное обжалование в исключительных случаях, при этом, положение данной нормы корреспондируется со ст. 35 ГПК РФ о запрете злоупотреблением процессуальными правами.

Разрешая заявление ПАО «Выборг-Банк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования, при этом, каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для её подачи в установленный законом срок, не представлено, а следовательно, основания для восстановления указанного процессуального срока отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что процессуальная реакция на кассационную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в форме определения судьи Московского областного суда о её возврате последовала 06 мая 2019 года, правового значения, в данном случае, не имеет поскольку к этому моменту процессуальный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ уже истек.

При этом, срок нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Московском областном суде, возвращенной без рассмотрения по существу по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ, не влияет на течение, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они не противоречат действующему процессуальному законодательству.

    Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, были предметом изучения судебной коллегии, при этом, они не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Выборг-Банк», - без удовлетворения.

    Председательствующий