Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2012 ~ М-4921/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-5244/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. с заявлением о признании недействительным постановления от 15.11.2012 о наложении ареста и постановления от 15.11.2012 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30758/12/21/18, 32190/11/21/18, 14115/11/21/18.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В., действующая по доверенности от 03.03.2012 г. со сроком действия по 02.03.2013 г., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мотовилова А.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, указывая на отмену судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также на отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемыми постановлениями.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ВТБ 24» Малахова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность вынесенных постановлений, а также отсутствие нарушения прав заявителя.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, МРИФНС № 8 по УР, Жолобов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № 2-129/2012 с Жолобова В.Г. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные суммы: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2007 г. по 28.09.2011 г., <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 24.10.2007 г. по 28.09.2011 г., <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 24.10.2007 г. по 28.09.2011 г., <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращен взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, 2006 года изготовления, принадлежащий Жолобову В.Г.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мотовиловой А.Л. 07.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мотовиловой А.Л. 15.11.2012 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 26.10.2010 № 14115/11/21/18, от 13.10.2010 № 32190/11/21/18 в отношении того же должника Жолобова В.Г., взыскателями по которым являются ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска и МРИФНС № 8 по УР, сводному исполнительному производству присвоен номер 14115/11/21/18/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 009АТ-11/00859 от 23.05.2011, а именно: страхового возмещения по страховому случаю с транспортным средством, 18.07.2011 г. угон/хищение автомобиля марки <номер> года выпуска, рег. номер <номер>, принадлежащего должнику Жолобову В.Г., в пределах <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 г. было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 009АТ-11/00859 от 23.05.2011, а именно: страхового возмещения по страховому случаю с транспортным средством, 18.07.2011 г. угон/хищение автомобиля марки <номер> года выпуска, рег. номер <номер>, в <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ижевска. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также в уступке права требования третьим лицам. На дебитора ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Октябрьского РОСП, незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП.

Считая принятые постановления незаконными, общество «Группа Ренессанс Страхование» оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя 19.11.2012 г., т.е. в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мотовиловой А.Л. было вынесено постановление от 15.11.2012 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также постановление от 15.11.2012 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при этом в обоих постановлениях не указано, чем именно подтверждено существование дебиторской задолженности, т.к. сам по себе договор страхования не является достаточным и бесспорным подтверждением данного факта.

Кроме того, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Мотовиловой А.Л. иных исполнительных действий, направленных на проверку существования бесспорной дебиторской задолженности и ее размера суду не представлено, более того, судом установлено, что в рассматриваемый период в Октябрьском районному суде существовал спор между сторонами договора страхования о наличии обязанности выплаты страхового возмещения и его размера (дело № 2-5121/2012 по иску Жолобова В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о том, что денежные средства, являющиеся предметом судебного спора по неразрешенному судом, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве и как следствие на эти денежные средства не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.257 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. указано, что Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

По мнению суда, Заявителем по делу представлены достаточные доказательства принятия судебным приставом- исполнителем постановлений о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, о том, что на день рассмотрения судом данного спора, постановление от 15.11.2012 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено судебным приставом, о чем вынесено соответствующее постановление, в связи с чем предмет спора отсутствует.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии принятого 27.12.2012 г. постановления стало известно только в судебном заседании, поскольку дата постановления об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность совпадает с датой судебного заседания, заявитель настаивает на рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд не соглашается с позицией представителя общества о том, что принятие рассматриваемых постановлений повлекло нарушение прав заявителя, т.к. во-первых, арест наложен не на расчетный счет самого заявителя или принадлежащее ему имущество (права требования), а на дебиторскую задолженность, существование которой заявитель на тот момента не признает, т.е. позиция заявителя в этом вопросе противоречива – наложение ареста и обращение взыскания на несуществующий объект не может нарушать права заявителя; во-вторых, постановление об обращении взыскания не содержит указания на возможность привлечения к уголовной, административной или иной ответственности именно заявителя (п.5 обжалуемого постановления не персонифицирован, а само постановление касается не только заявителя, но и должника в п.2), заявитель к какой-либо ответственности за неисполнение обоих постановлений не привлекался, а с отменой постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отпала и потенциальная возможность такого привлечения. Каких-либо иных доводов о нарушении прав заявителем не приведено, доказательств их наличия (реальной угрозы) не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2012 г. Судья Кузнецова Н.В.