Решение по делу № 2-116/2018 (2-2475/2017;) ~ М-2247/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-116/2018 Принято в окончательной форме 04.05.2018 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Михаила Александровича к АО «Ярославльводоканал», Велиеву Исгендеру Туваковичу об обязании подписать акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения,

установил:

Истец Корытов М. А. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании подписать акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 20.01.2015 г. с Корытовым М. А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.03.2011 г. ОАО «Ярославльводоканал» и Корытов М. А. заключили договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения № 06-55/53. Согласно п. 1.1 договора ОАО «Ярославльводоканал» обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения/водоотведения к подключению объекта заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Условия подключения от 01.03.2011 № 06-10/934, выданные ОАО «Ярославльводоканал» Корытову М. А. являются неотъемлемой частью договора. Технические условия были выполнены истцом, построены сети водопровода и канализации 18.12.2014 г. подписан акт приемки-сдачи водопровода и канализации к частным домам. АО «Ярославльводоканал» в нарушение условий договора по выполнению своей обязанности по водоснабжению объекта истца и приему канализационных стоков, направил истцу акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 20.01.2015 г., в котором указал помимо сторон договора еще и третьих лиц: Позднякова Д. А. и Велиева И. Т., обязав истца подписать с ними указанный акт. В ответ на письменное обращение Корытова М. А., представитель АО «Ярославльводоканал» ответил, что Корытов М. А. выразил намерение подключиться к существующим сетям водопровода, построенного Велиевым И. Т., ОАО «Ярославльводоканал» 02.02.2016 г. выдал соответствующие условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, и между Корытовым М. А., ресурсоснабжающей организацией составлен трехсторонний договор о подключении. Договор подписан директором ОАО «Ярославльводоканал» и направлен собственнику сетей водопровода для подписания с его сторон со сроком 30 дней. Сведения о подписании договора Велиевым И. Т. отсутствуют, договор считается незаключенным. Учитывая, что собственник существующих сетей водопровода, к которым Корытов М. А. имеет намерения подключиться, не является ресурсоснабжающей организацией, для которой заключение такого договора является обязательным, ни ОАО «Ярославльводоканал», ни Корытов М. А. не имеют оснований к понуждению Велиева И. Т. Заключить соответствующий договор.

Истец не согласен с ответом АО «Ярославльводоканал», так как 18.05.2012 г. между истцом и Велиевым И. Т. заключен договор долевого участия в строительстве водопровода от точки подключения до колодца с отметкой (88,85/87,02) с условием возможности дальнейшего подключения водопровода от колодца с отметкой (88, 85/87,02) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному в квартале, ограниченному улицами: <адрес> и дальнейшего совместного использования без взимания арендной платы за транспортировку воды по системе водоснабжения построенной за счет средств долевого участия сторон. Аналогичные договоры были заключены между Велиевым И. Т. и собственниками соседних домовладений. Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве водопровода истец исполнил в полном объеме. Таким образом, собственником сетей является не Велиев И. Т., сети принадлежат на праве совместной собственности всем долевым участникам в строительстве водопровода.

Подписание акта по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 20.01.2015 г. является необходимым для заключения договора водоснабжения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Казаков А. Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Казаков А. Л. пояснил, что, по его мнению, все существенные условия в договоре долевого участия от 18.05.2012 г. согласованны сторонами. Если Велиев И. Т. считает, что истец должен выплатить ему денежные средства за строительство водопровода, ответчик может обратиться к Корытову М. А. с соответствующим иском, представив обоснованный расчет своих исковых требований.

В судебном заседании ответчик Велиев И. Т. и его представитель по доверенности Нефедова А. В. не признали заявленные исковые требования. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Велиева И. Т. по доверенности Нефедова А. В. пояснила, что из суммы сметы на выполнение работ по устройству водопровода, составленной ООО «ЯрПромСантехмонтаж» на сумму 819135 руб. необходимо вычесть 100000 руб., так как количество колодцев было изменено проектировщиком, стоимость работ и материалов по устройству водопровода, составит 719135 руб. Задолженность истца перед ответчиком Велиевым И. Т. за строительство водопровода, составляет 40000 руб. По выполненным Велиевым И. Т. расчетам, сумма задолженности Корытова М. А. превышает сумму 40000 руб., но ответчик определяет задолженность в сумме 40000 руб.

В судебном заседании ответчик Велиев И. Т. пояснил, что поскольку Корытов М. А. отказывается доплачивать ему денежные средства в размере 40000 руб. за участие в строительстве водопровода, Велиев И. Т. готов вернуть истцу денежные средства в размере 50000 руб. и тогда истец сможет самостоятельно построить себе водопровод. Представленный в материалы дела договор долевого участия от 18.05.2012 г. договором не является, это фактически расписка о получении денежных средств. Цена участия в долевом строительстве согласовывалась примерная в устной форме, окончательная цена и размер участия должны были определяться по окончанию строительства водопровода с учетом понесенных затрат. Все участники строительства водопровода соседи, поэтому отношения были доверительными.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Махалкина В. Н. в судебном заседании пояснила, что спора между АО «Ярославльводоканал» и истцом нет. Подписание спорного акта директором АО «Ярославльводоканал» возможно только после согласования акта с собственником водопровода Велиевым И. Т., так как водопроводная сеть Корытова М. А. подключена к сетям, принадлежащим Велиеву И. Т., и не присоединена непосредственно к сетям АО «Ярославльводоканал». Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 103 – 104).

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Поздняков Д. А., Авезматова С. Х., Дементьева А. Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Велиевым И. Т. у ОАО «Ярославльводоканал» были получены условия подключения (технические условия для присоединения) НОМЕР объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, строящемуся индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 118 – 129).

24.11.2010 г. между ОАО «Ярославльводоканал» и Велиевым И. Т. заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения № 06-55/406 (водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод).

В 2012 г. Велиев И. Т. организовал строительство водопровода совместно с собственниками соседних земельных участков.

После выполнения работ по строительству водопровода, 28.10.2013 г. собственник участка НОМЕР Чекризов С. В. и собственник участков НОМЕР Велиев И. Т. и представитель ОАО «Ярославльводоканал» подписали акт приемки-сдачи водопровода и канализации к частным домам (л.д. 150).

14.03.2011 г. ОАО «Ярославльводоканал» и Корытов М. А. заключили договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения № 06-55/53. Согласно п. 1.1 договора ОАО «Ярославльводоканал» обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения/водоотведения к подключению объекта заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 13).

Корытовым М. А. получены у ОАО «Ярославльводоканал» условия подключения от 01.03.2011 № 06-10/934, 18.12.2014 г. подписан акт приемки-сдачи водопровода и канализации к частным домам (л.д. 16-17).

Для подключения водоснабжения, системы, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Корытову М. А., требуется подписание акта по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 20.01.2015 г., который отказывается подписать Велиев И. Т., ссылаясь на то, что Корытовым М. А. не исполнены обязательства по оплате строительства водопровода.

18.05.2012 г. между истцом Корытовым М. А. и Велиевым И. Т. заключен договор долевого участия в строительстве водопровода от точки подключения до колодца с отметкой (88,85/87,02) с условием возможности дальнейшего подключения водопровода от колодца с отметкой (88, 85/87,02) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР расположенному в квартале, ограниченному улицами: <адрес> и дальнейшего совместного использования без взимания арендной платы за транспортировку воды по системе водоснабжения построенной за счет средств долевого участия сторон (л.д. 15 оборот).

В договоре указано, что Велиев И. Т. получил от Корытова М. А. наличные денежные средства в размере 50000 руб. в качестве суммы долевого участия в строительстве водопровода от точки подключения до колодца с отметкой (88, 85/87,02).

12.11.2014 г. Велиев И. Т. получил от Потапова М. А. денежные средства в размере 120000 руб. в качестве суммы долевого участия в строительстве водопровода от точки врезки в городской водопроводный ввод с отметкой (89,44/87,62) до колодца с отметкой (88,85/87,02), с условием возможности дальнейшего подключения водопровода от колодца с отметкой (88,85/87,02) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР расположенного в квартале, ограниченном <адрес> и дальнейшего совместного использования (л.д. 33), что подтверждается договором долевого участия от 12.11.2014 г.

В судебных заседаниях ответчик Велиев И. Т. ссылался на то, что договор долевого участия от 18.05.2012 г. подписанный Велиевым И. Т. и Корытовым М. А. не является договором, а является распиской о получении Велиевым И. Т. от Корытова М. А. денежных средств в размере 50000 руб. в счет оплаты участия Корытова М. А. в строительстве водопровода. Окончательная цена договора сторонами не согласовывалась по состоянию на 18.05.2012 г., так как зависела от понесенных Велиевым И. Т. расходов на строительство водопровода, а так же непосредственного участия соседей в выполнении работ по прокладке водопровода.

В обоснование понесенных расходов на строительство водопровода, расположенного в квартале ограниченном ул. <адрес>, ответчиком Велиевым И. Т. представлены локальная смета № 130-12 на выполнение работ по устройству водопровода, составленная ООО «ЯрПромСантехмонтаж» на сумму 819135 руб., из которой, согласно пояснениям Велиева И. Т., необходимо вычесть 100000 руб., так как количество колодцев было изменено проектировщиком, стоимость работ и материалов по устройству водопровода, составит 719135 руб., а так же дубликаты платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы Велиева И. Т. на строительство водопровода на общую сумму 843315 руб. (л.д. 195).

Оснований не доверять локальной смете № 130-12 на выполнение работ по устройству водопровода, составленной ООО «ЯрПромСантехмонтаж», с учетом ее уменьшения на 100000 руб. ни в части определения объемов работ, ни в части стоимости материалов, у суда не имеется. Локальная смета составлена на основании рабочей документации «Наружные сети водопровода и бытовой канализации жилых домов на участках НОМЕР в квартале, ограниченном <адрес>, разработанной ООО ПСК «Лекс» (л.д. 205 – 227), стоимость указанных в локальной смете работ и материалов так же соответствует размеру фактически понесенным Велиевым И. Т. расходом на строительство водопровода (л.д. 195).

Истцом представлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, составленный ООО «Кустари», согласно которого, стоимость выполненных Велиевым И. Т. работ, составляет 281738 руб. (л.д. 155 – 159).

При оценке локального сметного расчета ООО «Кустари» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, поэтому суд относится к расчету ООО «Кустари» критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Велиевым И. Т. представлены доказательства в обоснование доводов о том, что Корытов М. А. не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате участия в строительстве водопровода, так как подлежащая оплате его доля в строительстве водопровода превышает внесенную сумму в размере 50000 руб.

Согласно пояснениям ответчика Велиева И. Т., данным в судебном заседании, договор долевого участия от 18.05.2012 г. фактически является распиской о получении Велиевым И. Т. от Корытова М. А. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве суммы долевого участия в строительстве водопровода. Поскольку стороны до настоящего времени не согласовали цену договора, Велиев И. Т. готов возвратить Корытову М. А. полученные денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Предмет договора сторонами согласован, а цена не была согласована в силу того, что окончательная стоимость работ и материалов была определена только после выполнения работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор долевого участия от 18.05.2012 г., между Велиевым И. Т. и Корытовым М. А., является незаключенным.

Поскольку требования истца об обязании ответчиков подписать акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 20.01.2015 г. основаны на исполнении обязательств Корытова М. А. по договору долевого участия от 18.05.2012 г., признанного судом незаключенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корытова Михаила Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова