Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный экспресс банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 40 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. При подписании согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 25.03.2016 года между ПАО Восточный экспресс банк и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Кредит Инкасо Рус» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере111222 руб. 83 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчикФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный экспресс банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 40 % годовых.

В силу кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования пот кредитному договору третьему лицу.

При подписании заявления анкеты заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с октября 2014 года.

Согласно представленного в суд лицевого счета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена сумма кредита в размере 200000 руб., сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена и задолженность по кредиту по основному долгу в размере 111222 руб. 83 коп.

25.03.2016 года между ПАО Восточный экспресс банк и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор уступки прав требования в соответствии с которым ООО «Кредит Инкасо Рус» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 При этом из данного договора, и приложения к нему следует, что сумма передаваемых прав требования по основному долгу составляет 111222 руб.83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2018 года отменен судебный приказ по делу № 2-1408/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска, договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3424 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением № 97589 от 28.11.2019, платежным поручением № 80146 от 25.06.2018.

Размеруплаченной государственной пошлины исчислен в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 111222 рубля 83 копейкии 3424 рубля 46 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев