Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2016 (5-1864/2015;) от 03.11.2015

Дело №5-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года

Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2016 года

Великий Новгород ул. Октябрьская, д. 15              05 февраля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.А. - Г.И.В., потерпевшего И.Р.Г., участника ДТП Я.И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении К.А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> К.А.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением Я.И.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> И.Р.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ №) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.А.

В судебное заседание К.А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, сведений об уважительности причин неявки судье не представил.

Защитник К.А.А. Г.И.В. в судебном заседании, не заявляя ходатайства об отложении рассмотрении дела, пояснил, что К.А.А. проходит амбулаторное лечение, со слов К.А.А. больничный лист находится у врача, повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с учетом того, что улучшения состояния здоровья К.А.А. не наступает, выписка его к труду возможна не ранее, чем через одну неделю.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.А.А., его явка не признана обязательной.

Участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу, К.А.А. вину в совершении административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался в направлении Великого Новгорода, ехал из <адрес>, вез груз 20 тонн. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который он решил опередить по дополнительной полосе. Выехав на полосу обгона, он увидел, что в эту же полосу перестраивается автомобиль <данные изъяты> Его автомобиль первым выехал на данную полосу, о чем свидетельствует запись его автомобильного регистратора, при исследовании которой необходимо учитывать, что регистратор установлен не по центру лобового стекла, а на уровне пассажирского сидения. Скорость его автомобиля была около 50-60 км/ч. Продолжая движение, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> начинает снижать скорость. При выезде на полосу обгона скорость указанного автомобиля была примерно 50-60 км/ч, по ходу движения по левой полосе водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость до полной остановки. Непосредственно перед остановкой на автомобиле <данные изъяты> включился указатель левого поворота. Он (К.А.А.) стал снижать скорость движения своего автомобиля, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> перестроился в его полосу движения. Как только он увидел, что указанный автомобиль замедляет скорость своего движения, принял меры к торможению, предпринял попытку вернуться на свою полосу, однако по правой полосе двигался грузовой автомобиль. Остановить транспортное средство не удалось, поскольку автомобиль был загружен, на дороге было плохое покрытие - мокрый снег. В момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> уже полностью остановился, на нем горел указатель левого поворота и стоп-сигналы. Полагал, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию на дороге, а именно он, выехав на полосу обгона, остановился без наличия к тому оснований, создав ему помеху в движении, у него с учетом скорости движения, загруженности автомобиля, расстояния до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> и дорожных условий не было возможности избежать столкновения.

Защитник К.А.А. – Г.И.В. поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснив, что К.А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> первым выехал на полосу обгона, в связи с чем имел приоритет в движении. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на полосу обгона не убедился в безопасности маневра, а именно не удостоверился в том, что по данной полосе уже движется грузовой автомобиль. Более того, после выезда на полосу обгона водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки намеревался совершить поворот налево, для чего остановил свое транспортное средство на полосе обгона, создав тем самым помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением К.А.А. Указанное свидетельствует о нарушении водителем Я.И.А. Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К.А.А. В случае признания К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку К.А.А. по профессии является водителем, право управления необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Я.И.А. в судебном заседании согласился с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ вследствие сотрясения головного мозга, поддержал пояснения, которые дал сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями, данными Я.И.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал из <адрес>, двигался в д<данные изъяты> в придорожное СТО; как пытался совершить маневр поворота налево помнит, а как произошло ДТП пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ Я.И.А. дал объяснения, согласно которым, пояснения на месте ДТП он давал в шоковом состоянии, что пояснял, не помнит. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону Великого Новгорода <адрес>. Когда начал опережать грузовой автомобиль <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч, его машина задергалась из-за какой-то проблемы с двигателем, двигатель заглох совсем. Он выжал педаль сцепления, чтобы двигаться накатом, после чего нажал педаль тормоза и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Назад до удара не смотрел, остановилась ли его машина, или двигалась, пояснить не может, так как не помнит. Помнит, что габаритные огни на его автомобиле были включены при движении, указатель левого поворота был включен с момента начала опережения грузового попутного автомобиля.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Т.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Участвуя в рассмотрении дела, Т.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим его супруге Т.Н.А., двигался со стороны Великого Новгорода. Он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты> и резко замедляет свою скорость, к ней приближался грузовой автомобиль на большой скорости. Непосредственно перед ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился, при этом на нем был включен указатель левого поворота. Восприняв ситуацию как опасную, он попытался тормозить. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> от удара в заднюю часть грузовым автомобилем резко (под углом 90-110 градусов) выкинуло на встречную полосу и он ударил в переднюю часть его автомобиля. Это говорит о том, что колеса автомобиля <данные изъяты> были вывернуты влево. С установленным механизмом ДТП не согласился, указав, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Так, К.А.А. не снизил скорость, когда увидел, что на его полосе движения имеется препятствие в виде выехавшего ранее автомобиля <данные изъяты> водитель Я.И.А. также нарушил Правила дорожного движения тем, что намеревался совершить поворот через сплошную линию разметки в неустановленном месте, необоснованно снизил скорость на полосе обгона, при том, что к нему приближалось другое транспортное средство. В том месте, где Я.И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> намеревался совершить поворот налево, находится въезд на станцию СТО. Ожидая окончания оформления материалов, он по приглашению работников СТО грелся в помещении станции. От сотрудников СТО ему стало известно, что они ожидали прибытия данного автомобиля <данные изъяты> согласно имевшейся договоренности. Остатки автомобиля <данные изъяты> после ДТП были складированы на территории станции.

Потерпевший И.Р.Г. в судебном заседании согласился с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, выводами эксперта относительно степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Назначение административного наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие Я.С.Г., Т.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением Я.И.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> И.Р.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И.Р.Г. подтвержден заключением эксперта № по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводом которой телесные повреждения у потерпевшего в виде закрытого перелома правой ключицы повлекли за собой вред здоровью средней тяжести при признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупности медицинских документов в отношении И.Р.Г., доказательств, опровергающих приведенные в заключении эксперта выводы, не представлено.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия судья исходит из представленных участниками дорожно-транспортного происшествия пояснений, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключений экспертов и справки об исследовании.

По определению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области О.Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации при имеющихся на момент выезда автомобиля <данные изъяты> расстоянии 30 м (при условии, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч), водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о предотвращении попутного столкновения автомобилей <данные изъяты> при скорости движения автомобиля <данные изъяты> равной 70 км/ч лишено технического смысла. Решение вопросов, поставленных в отношении водителя автомобиля-лидера – автомобиля <данные изъяты> лишено технического смысла. Если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью более 60 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.2 Правил дорожного движения. Опасная и аварийная ситуации возникли в результате действий (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты>

Стороной защиты в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии с которым версия водителя К.А.А. о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, состоятельна. Версия водителя Я.И.А., изложенная им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ состоятельна и более соответствует развитию ситуации, предшествовавшей ДТП. Версия водителя Я.И.А., изложенная им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельна, так как полностью противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП. Действия водителя Я.И.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.2, 8.4, 10.2, ч.4 п.10.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя К.А.А. противоречий соответствию требованиям Правил дорожного движения по представленным на исследование материалам не усматривается. Наличие технической возможности предотвращения ДТП зависело от объективных действий водителя Я.И.А., а именно: надлежащего исполнения требований п.п. 8.2, 8.4, 10.2, ч.4 п.10.5 Правил дорожного движения. Водитель Я.И.А., нарушив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию. Водитель К.А.А. не имел технической возможности предотвращения столкновения.

С учетом того, что в материалы дела представлены два заключения (акт об исследовании и заключение эксперта), противоречащие друг другу и принимая во внимание значительные противоречия в показаниях участников ДТП, судьей для определения механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» Ф.Е.И., водитель <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .».

Водитель <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями и. 8.4 ПДД РФ в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...» и п.10.5 ч.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям и. 9.10 ПДД РФ в части – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», а также требованиям и. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.5 часть 4 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, не усматривается.

Версия водителя <данные изъяты> в части указанной им скорости движения а<данные изъяты> - 50-60км/ч, а также в части, что <данные изъяты> начал позже перестраиваться в среднюю полосу, является несостоятельной с технической точки зрения, т.к. противоречит зафиксированному на видеозаписи развитию дорожно-транспортной ситуации. В остальной части версия водителя <данные изъяты> относительно развития данной дорожно-транспортной ситуации, не противоречит установленному механизму ДТП, т.е. в остальной части версия водителя <данные изъяты> технически состоятельна.

Версия водителя <данные изъяты> о развитии дорожно-транспортной ситуации, в совокупности, противоречит зафиксированному на видеозаписи развитию дорожно-транспортной ситуации, т.е. является несостоятельной с технической точки зрения.

Версия водителя <данные изъяты> о развитии дорожно-транспортной ситуации не противоречит установленному механизму ДТП, т.е. версия водителя <данные изъяты> в целом, технически состоятельна.

Первая стадия механизма столкновения (процесс сближения) началась в момент, когда водитель а<данные изъяты> не принял своевременных и адекватных мер для снижения скорости в момент торможения попутного впери идущего в той же полосе <данные изъяты>, чем создал «Опасность для движения».

Вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами). Столкновение имело место в средней полосе. На второй стадии между а<данные изъяты> имело место продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное для <данные изъяты>, центральное или левоэксцентричное для <данные изъяты> столкновение, при котором взаимодействовали передняя часть <данные изъяты> и задняя часть <данные изъяты>

Третья стадия механизма столкновения (движение после столкновения). На третьей стадии <данные изъяты> продолжил движение прямо до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. <данные изъяты> «откинуло» влево на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с <данные изъяты>.

Опасная и Аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем <данные изъяты>.

Водитель <данные изъяты> при принятии своевременных и адекватных мер в момент торможения <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Оценивая представленные заключения, с учетом исследованных в судебном заседании видеоматериалов, судья соглашается с выводами эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», в том числе обосновывающими противоречия между выводами данного эксперта и эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Так, последний установил момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> момент, когда автомобиль <данные изъяты> без видимых причин, закончив момент перестроения перед грузовым автомобилем, начал резко тормозить. Между тем, торможение впереди идущего транспортного средства с загоранием стоп-сигналов не является создающим опасность для движения действием, поскольку оно может быть обусловлено рядом объективных причин и не должно рассматриваться водителем сзади идущего транспортного средства, как находящееся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения. Кроме того, судья учитывает, что экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» допущены явные ошибки при использовании формулы расчета необходимого расстояния между задним и передним транспортными средствами в момент торможения переднего для избежания наезда, а также при применении в формуле времени реакции водителя (1,2 сек.), которое не соответствует характеристике рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, заключения экспертов, фото и видео материалы, судья приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя К.А.А. не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшего И.Р.Г. явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем К.А.А.

Таким образом, факт совершения водителем К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий К.А.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного К.А.А., судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя в форме небрежности по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Характер совершенного К.А.А. правонарушения носит опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении К.А.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 10 000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет при отсутствии отягчающих обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области УМВД России по НО,

ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКТМО 49701000,

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород

р/с 40101810900000010001

КБК 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда                     Ю.Н. Степанова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.