Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27337/2015 от 30.10.2015

Судья: Коняхина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Алимовой Г. Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Алимовой Г. Н., Алимовой (Огоньковой) Н. А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Алимовой Г. Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Алимовой Г.Н., её представителя Завалко B.C., представителя ПК «Поддержка» - Шепиловой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Алимовой Г.Н., Огоньковой Н.А. о досрочном расторжении договора займа от 18 июня 2013 года, заключенного между КПК «Поддержка» и Алимовой Г.Н., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на 18.04.2015 года в общем размере 331 289 руб. 89 коп., из них 201 154 руб. 02 коп. -основная сумма займа, 62 345 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 67 790 руб. 07 коп. -пени за просрочку погашения займа.

Заявленные требования мотивированны тем, что 18 июня 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Алимовой Г.Н. был заключен договор займа на сумму 220 000 руб. на срок 36 месяцев до 18 июня 2016 года. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с Огоньковой Н.А. был заключен договор поручительства. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом, проценты из расчета 1,667% в месяц фиксировано за пользование займом. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых. Ответчик Алимова Г.Н. за период с 18 июля 2013 года произвела частичное погашение в размере 37 182 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилова Е.И. просила взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по договору займа по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 421 774 руб. 25 коп., в том числе 201 154 руб. 02 коп. -основная сумма займа, 77015 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 143 604 руб. 83 коп. -пени за просрочку погашения займа, расходы по госпошлине в размере 9427 руб. 43 коп.

Ответчик Алимова Г.Н. исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения 18 июня 2013 года между ней и кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» договора займа, пояснила, что ей была выдана денежная сумма в размере 200 000 руб., а не 220 000 руб. как указано в расходном ордере. Не согласна с начислением процентов за пользование займом, также с размером неустойки, считает их завышенными.

Ответчик Алимова (Огонькова) Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражает против размера процентов за пользование займом и неустойки, считает размер неустойки завышенным, просит его снизить, ссылаясь на то, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Также о наличии просрочки по договору займа узнала только в 2015 года, получив от КПК «Поддержка» уведомление.

Алимова Г.Н. предъявила встречный иск к КПК «Поддержка» о признании договора займа от 18.06.2013 года недействительным и применении последствия недействительности сделки, расторгнув договор, ссылаясь на то, что в договоре займа отсутствует указание на конкретную денежную сумму, которая была передана Алимовой Г.Н., что является существенным нарушением договора займа. В договоре указано, что ей передана денежная сумма в размере до 220000 руб.

В судебном заседании Алимова Г.Н., ее представитель по доверенности Завалко B.C. встречный иск поддержали, также указали, что договор займа является недействительным, поскольку в договоре займа займодавцем указана Кудрина JI.H., а не КПК «Поддержка», в договоре займа не указаны реквизиты КПК «Поддержка». На момент выдачи займа указанная сумма до 220000 не должна была превышать 10% от общей задолженности всех пайщиков КПК по их вкладам, потому что эта причина является основанием для отказа в выдаче займа.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» Шепилова Е.И. встречный иск Алимовой Г.Н. не признала, указав, что договор займа от 18.06.2013 года содержит все существенные условия. В соответствии с расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 18.06.2013 года, выданным на основании данного договора займа, Алимовой Г.Н. получена конкретная денежная сумма в размере 220000 руб., о чем имеется ее роспись.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года исковые требования КПК «Поддержка» к Алимовой Г.Н., Огоньковой Н.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично. Расторгнуть досрочно договор займа <данные изъяты> от 18 июня 2013 года, заключенный между КПК «Поддержка» и Алимовой Г.Н. С Алимовой Г.Н., Огоньковой Н.А. взыскана солидарно в пользу кредитного КПК «Поддержка» задолженность по договору займа от 18 июня 2013 года в общем размере 358 169 руб. 42 коп., в том числе 201154 руб. 02 коп. -основная сумма займа, проценты за пользование займом -77015 руб. 4 коп., пени за просрочку погашения займа -80000 руб. и возврат госпошлины в размере 6781 руб. 69 коп., а всего 364 951 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Алимовой Г.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора займа от 18 июня 2013 года недействительным -отказано.

В апелляционной жалобе Алимова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Алимовой Г.Н. был заключен договор займа № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. договора КПК «Поддержка» обязуется передать заемщику денежные средства в сумме до 220000 руб. на срок 36 месяцев до 18 июня 2016 года из расчета 1,667% в месяц фиксировано за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку начиная с 18 июля 2013 года, производя при этом ежемесячное погашение займа и уплату процентов за пользование займом, в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Процент за пользование займом начисляется на сумму займа.

В соответствии с п. 2.5. договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за пользование займом и очередной части займа в течение одного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Алимова Г.Н. предоставила обеспечение: поручительство физического лица Огоньковой Н.А., с которой был заключен договор поручительства от 18 июня 2013 года, согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Алимовой Г.Н. по договору займа от 18 июня 2013 года, ответственность является солидарной (п. 1.1, п. 1.4 договора). Поручителю разъяснены условия договора займа, в том числе -общая сумма займа-220000 руб., проценты за пользование из расчета 1,667% в месяц, неустойка в виде пени на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 80% годовых.

Выдача ответчику Алимовой Г.Н. денежной суммы по договору займа от 18 июня 2013 года в размере 220 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2013 года, в котором имеется подпись Алимовой Г.Н. о получении денежных средств в размере 220 000 руб.

Ответчик Алимова Г.Н. произвела погашения по договору займа в размере 18 845 руб. 98 коп. и по процентам за пользование займом в размере 18 337 руб., последний платеж был произведен 17.12.2013 года. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08.04.2015 года КПК «Поддержка» было направлено Алимовой Г.Н. и Огоньковой Н.А. уведомление о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору займа от 18.06.2013 года, о принятом решении о расторжении договора займа и требование досрочном погашении займа. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчиков уведомлений: копия уведомления, квитанции о почтовом отправлении, уведомление о вручении Огоньковой Н.А.. Факт получения требования Огоньковой Н.А. в судебном заседании не оспаривался. Неполучение ответчиком Алимовой Г.Н направленного в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Кроме того, из объяснений Алимовой Г.Н следует, что по месту регистрации она не проживает, и она узнала об уведомлении от Огоньковой Н.А.

Ответчики Алимова Г.Н. и Алимова (Огонькова) Н.А. факт того, что о ни не возвратили сумму займа и не уплатили проценты за пользование займом до настоящего времени, не оспорили.

Ответчик Алимова Г.Н. существенно нарушила условия договора займа, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в связи с чем договор займа подлежит расторжению, и у КПК «Поддержка» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 2.5. договора займа возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе причитающимися процентами.

В соответствии с представленным КПК «Поддержка» расчетом по состоянию на 26 августа 2015 года сумма задолженности по договору займа составила: 421 774 руб. 25 коп., в том числе 201 154 руб. 02 коп. -основная сумма займа, 77015 руб. 40 коп. -проценты за пользование займом, 143 604 руб. 83 коп. -пени за просрочку погашения займа. Суд соглашается с представленным КПК «Поддержка» расчетом, данный расчет соответствует условиям договора займа. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В судебном заседании ответчики просят снизить размер неустойки и размер процентов за пользование займом, считая их завышенными.

По смыслу ст. 807, 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными денежными средствами, т.е. основным обязательством, а не мерой ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств.

При нарушении обязательств по договору займа заемщиком подлежат уплате проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа. Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, имущественное положение ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку погашения займа до 80000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Алимова Г.Н. не оспаривала факт подписания оспариваемого договора займа. В заявлении на получение займа от 13.06.2013 года, поданного и подписанного Алимовой Г.Н. на имя исполнительного директора КПК «Поддержка» Кудриной Л.Н., указано, что Алимова Г.Н. просит предоставить ей заем в сумме 220 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт передачи Алимовой Г.Н. денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 18.06.2013 года в размере 220 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил займ в размере 200000 рублей, а не 220000 руб., как указано в расходном кассовом ордере от 18.06.2013 года, уже был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи