Решение по делу № 1-8/2012 от 07.02.2012

Решение по уголовному делу

             <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением

<ДАТА1>                                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Шишмаковой М.И.,

обвиняемого <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>

Потерпевшего <ФИО3>,

при секретаре Емельяненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос.Нижнеангарск <АДРЕС> района РБ, проживающего гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,6-9, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Байкалремстрой», ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах.  <ДАТА3> около 02 часов, <ФИО1> вместе со своим братом <ФИО4>, 1979 г.р., сожительницей <ФИО5>, 1987 г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где проживает брат <ФИО5>- <ФИО6>, 1981 г.р.. Между <ФИО1> и <ФИО6> на фоне внезапно обострившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой, у <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО3> <ДАТА3> в это же время и в этом же месте <ФИО1>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно нанес <ФИО3> не менее 10 ударов кулаком по лицу, причиняя ему своими действиями физическую боль. <ФИО3>, пытаясь пресечь противоправные действия <ФИО1>, с целью его напугать, взял из сейфа, находящегося у него в квартире по указанному адресу, гладкоствольное ружье «ИЖ-54», 12-го калибра, на хранение которого у него имеется соответствующие разрешение РОХа <НОМЕР> от <ДАТА4>, и с ружьем в руках вышел во двор. В это же время в этом же месте, <ФИО1> и <ФИО4> увидев в руках <ФИО3> ружье, применяя физическую силу, забрали у <ФИО3> ружье, при этом приклад ружья лопнул и остался в руках у <ФИО1>. <ФИО1>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО3>, умышленно, нанес <ФИО3> прикладом ружья по голове не менее трех ударов, в результате чего <ФИО3>, испытывая физическую боль, потерял сознание. В результате умышленных, преступных действий <ФИО1>, <ФИО3> испытывал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно - мозговой травмы с трещиной наружной пластины теменной кости, с ушибом головного мозга 1 степени причинившей вред здоровью средней тяжести, так как сроки лечения данных повреждений превышают 3 недели. Ушибы мягких тканей головы, лица и конечностей вреда здоровью не причинили.

Обвиняемый <ФИО7> в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый <ФИО8>после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ, признал полностью, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просил  прекратить уголовное дело  в отношении него в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3> Последствия прекращения уголовного дела  ему  разъяснены и понятны. 

Защитник <ФИО9>поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку её подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО7>обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд признает верной квалификацию действий <ФИО1> по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Однако подлежит исключению из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении <ФИО7>  копия паспорта ( л.д. 85-87), справка-характеристика (л.д.88-89), справка с НУЗ отделенческая больница, согласно которой <ФИО1> на «Д» учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.90), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 91).

От потерпевшего <ФИО3> в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО7>в связи с примирением сторон, так как претензий к нему он не имеет, и они примирились, причиненный ущерб заглажен, полностью возмещен. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления на него.

Подсудимый <ФИО1> против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО2> также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шишмакова М.И. против прекращения уголовного дела не возражала.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, <ФИО7>совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, полностью возместил причиненный ущерб, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется и он ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО7>в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления постановления  в законную силу оставить прежней, а по  вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить <ФИО1> от несения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ.

Постановление суда  может быть обжаловано  в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                              Т.В. Кортукова