Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-707/2016 (2-13434/2015;) ~ М-11414/2015 от 06.10.2015

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                          29 февраля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.13г. ФИО9 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств в размере 87 710 руб., о чем была оформлена соответствующая расписка и установлен порядок возврата долга суммой 15 000 руб. ежемесячно и срок возврата всей суммы займа до 17 ноября 2013 года. 16 мая 2013 года ФИО9 передал ФИО1 денежные средства в размере 87 710 руб. В установленный сторонами срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. 16.01.2015г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа с ФИО1 перешло к ФИО2 Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 010 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87 710 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг по расписке от 16.05.13г. в полном объеме в размере 87 710 руб. им возвращен. Подтвердив факт принятия от ФИО9 в долг денежных средств в размере 87 710 руб., пояснил, что возврат денежных средств осуществлялся им ежемесячно путем удержания из причитающейся ему заработной платы в период работы у истца денежных сумм в размере 15 000 руб. Доказательствами факта возврата денежных средств не располагает.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, заявлений, ходатайств не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании 16.05.13г. ФИО9    передал, а ФИО1     принял денежную сумму в размере 87 710 руб. на срок 6 месяцев, которую обязался вернуть ежемесячными платежами в 15 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненной распиской ФИО1 и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования содержания расписки ФИО4    от 16.05.13г., в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что 16.05.13г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме 87 710 руб. с условием возврата в срок 16 ноября 2013 года.

16.01.2015г. между ФИО9 – займодавцем по договору займа от 16.05.13г., и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО9    передал цессионарию – ФИО2 право требования на получение надлежащего исполнения по расписке ФИО1 от 16.05.13г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между займодавцем ФИО9 и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования возврата денежных средств по договору займа к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у займодавца.

Уступка ФИО9    права требования задолженности по договору займа требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования задолженности по договору займа, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств возврата ответчиком денежной суммы займа не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку иного суду не доказано, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору займа в ходе судебного заседания не установлено, суд признает факт невозврата ФИО1 денежных средств по договору займа от 16.05.13г. в заявленном истцом размере 87 710 руб. в определенные соглашением сторон сроки и до настоящего времени установленным и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной истцом квитанцией от 10.04.15г. ИП ФИО7АП. подтверждается, что истец уплатил сумму в размере 18 000 руб. по договору об оказание юридических услуг № от 10.04.15г., по которому поручила ИП ФИО7 представлять ее интересы, связанные с ведением дела о взыскании долга с ФИО1 с привлечением работников ФИО6 ФИО5

Из материалов дела следует, что 09.07.15г. истец выдала ФИО6 и ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на ведение ее дел в суде сроком на три года. 7 декабря 2015 года представитель истца ФИО6 подала в суд заявление об увеличении размера исковых требований. 12 января 2016 года в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО7 12 февраля 2016 года представитель истца ФИО6 подала в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий по защите интересов истца, и находит сумму 12 000 руб., подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 30 коп., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1:

░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 710 ░░░░░░, 1 700 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 410 ░░░░░░ 30 ░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 131 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.