Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32434/2017 от 11.09.2017

Судья – Власенко В.А. Дело №33-32434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Борс Х.З., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмовой Л.Ф. и Годес Т.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы, Храмова Л.Ф. и Годес Т.В. обратились в суд с иском к Астрецовой Н.М., Астрецову М.А., Страховой Л.Э., Девятовой Ф.М., Горбань И.В., Левиной В.И. и просили признать недействительными протокол <...> и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в <...>, от <...>, запретить ООО «АСКА УК «Дом Сервис» выставлять счета собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме <...> в <...>, а также производить обслуживание дома. В случае признания недействительным протокола <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в <...> от <...>, все собранные ООО «АСКА УК «Дом Сервис» денежные средства от собственников помещений с <...> обязать вернуть в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов указали, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако, собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно: отсутствие информации о проведении собрания, а также оповещений всех собственников помещений; неправильно произведён расчет кворума лиц участвующих на собрании; недоведение принятых решений и итогов голосования до сведения собственников помещений; нарушение требований к оформлению протоколов общего собрания. С решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от <...> истцы не согласны. Считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, и существенно нарушает права других собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Храмова Л.Ф. и Годес Т.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что при проведении общего собрания нарушены нормы жилищного законодательства, так инициатор собрания не уведомила всех собственников помещений дома о дате и времени его проведения, кроме того имеются нарушения процедуры проведения самого собрания в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с нормами части 1 статьи327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от <...>, управляющей организацией многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> является ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

В мае 2017 года в подъезде многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, было размещено уведомление о прошедшем общем собрании собственников жилых/нежилых помещений и выборе управляющей организации ООО «АСКА УК «Дом Сервис» с <...>. Согласно данных документов истцы узнали, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом <...> общего собрания от <...>. Данный протокол был подписан председателем собрания Страховой Л.Э., <...>, секретарем собрания Горбань И.В., <...> счетной комиссией Девятовой Ф.М., <...>, Левиной В.И., <...>, Астрецовым М.А., <...>.

Согласно заявленным требованиям, с решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от <...> истцы не согласны. Считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, и существенно нарушает права других собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Астрецова Н.М., как инициатор общего собрания собственников помещений, разместила соответствующую информацию на информационных стендах каждого подъезда <...>, то есть, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В данном сообщении, указано, что по инициативе собственника квартиры <...> Астрецовой Н.М. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с <...> по <...>, при этом, общее собрание в очной форме будет проводиться <...> с 18:00 часов во дворе дома <...> по <...>, а общее собрание в форме заочного голосования будет проводиться с <...> по <...>. Также, помимо размещения указанного уведомления в местах общего пользования, ответчик Астрецова Н.М. уведомила часть собственников путем вручения сообщения под роспись, а остальным собственникам уведомление направлялось по почте.

Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов относительно отсутствия кворума суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям: квартиры <...> и <...> находятся в муниципальной собственности. В связи с этим, представитель администрации Центрального внутригородского района г.Сочи принимала участие в голосовании, что подтверждается соответствующей записью в бюллетене голосования собственников.

Квартиры <...>, <...>, <...> находятся в частной собственности (квартира <...> принадлежит Девятловской Ф.М., квартира <...> - Горбань И.В., квартира <...> - Ткаченко Г.С.), что подтверждается соответствующими записями со ссылкой на номера правоустанавливающих документов в регистрационном листе.

Таким образом, доводы истцов о том, что квартиры общей площадью <...> кв.м находятся в муниципальной собственности не соответствует действительности, не подтверждены письменными доказательствами и носят голословный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятью десятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общем собрании <...> приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, данное собрание имеет кворум.

Доводы истцов о том, что ООО «АСКА УК «Дом Сервис» не вправе выставлять счета собственникам помещений, а так же в случае признания недействительным протокола <...> от <...> вернуть все денежные средства собственникам помещений собранные с <...>, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела усматрвиается, что ООО «АСКА УК «Дом Сервис», не осуществляла в период с <...> по <...> выставление счетов и сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт, поскольку в силу требований главы 19 ЖК РФ данные действия выбранной управляющей компанией могут осуществляться только после включения многоквартирного дома в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Данный факт подтверждается решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края <...> от <...>, которым ООО «АСКА УК «Дом Сервис» отказано во внесении изменений в лицензию, в части МКД <...> по адресу: <...>. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ГЖИ Краснодарского края поступил протокол собственников помещений, оформленный <...>, о выборе другой управляющей организации ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

Таким образом, в связи с принятием собственниками помещений решения, оформленного протоколом <...> от <...>, ранее принятые решения утрачивают силу.

Из смысла части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу на предмет того? что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Л.Ф. и Годес Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи