Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2021 ~ М-998/2021 от 19.02.2021

Дело 2-1697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыцылиной ФИО5 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыцылина О.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, а именно: Многоэтажный жилой дом, корпус №, общей площадью 57251,2 кв.м, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка) и утвержденным проектом строительства, по строительному адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и № на основании документов, указанных в разделе 3 Договора. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, а именно: в течение 4 (четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора, а именно: 3041242,40 руб. и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора, а именно однокомнатную квартиру с порядковым номером на площадке 6, общей площадью 36,90 кв.м., расположенную в секции 5 на 11 этаже. Истец ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Договором на счет Ответчика платежным поручением № была перечислена полная стоимость Договора в размере 3041242,40 руб. Договором установлен крайний срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства в срок, установленный Договором передан Истцу не был. Ответчиком нарушены установленные Договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось. Фактически передача квартиры Истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически просрочка исполнения по Договору со стороны Ответчика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 249 дней. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 202952,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Постановления № ограничиваясь датой ДД.ММ.ГГГГ, всего за 154 дня вместо имевших место 249 дней. Различными способами и в разное время истцом были направлены ответчику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законодательством Российской Федерации. Требования, указанные в Претензиях в связи с просрочкой исполнения обязательств, Ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 202952,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений Постановления № 423) за 154 дня, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101476,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., а также судебные расходы в размере 709,04 руб.

В судебном заседании истец Цыцылина О.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, её представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, – ФИО4, в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец перечислил необходимые денежные средства, объект в нарушение сроков сдачи был передан только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 249 дней, но в связи с принятием мер господдержки, связанных с распространением коронавирусной инфекции, выпущено постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом которого, период просрочки ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ и составляет 154 дня. Претензии ответчиком были проигнорированы. Ответчик не выходил на связь, не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с этим, истец была вынужден проживать в однокомнатной квартире с родственниками, испытывая моральные страдания, кроме того, за защитой своих прав пришлось обратиться в суд. В своих возражениях ответчик ссылается на тяжелую экономическую ситуацию, прося снизить неустойку, но истец находится в таком же положении, кроме того, ответчик защищен постановлением Правительства, с расчетом неустойки, представленным ответчиком не согласен, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с представленным истцом расчетом не согласен, считает исковые требования необоснованными и явно несоразмерными, пояснил суду, что в настоящее время строительство указанного дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является постройка многоэтажного жилого дома №, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 52-61). Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а именно, жилое помещение (однокомнатную квартиру), имеющее следующие технические характеристики: общая площадь 36,90 кв.м, условный №, № в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, между тем свою обязанность в установленный срок не исполнил. Обязательства истца, как участника долевого строительства, заключающиеся в уплате обусловленной договором цены, выполнены в полном объеме в размере 3041242,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Договором установлен крайний срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства в срок, установленный договором, не передан истцу.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, между тем достигнуть мирного разрешения спора не удалось (л.д. 65-69).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка из расчета за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам составляет 202952,24 руб. (л.д. 70). Расчет судом проверен и принят, признан верным.

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласен. Представил свой расчет неустойки, произведённый с учетом ч. 2 ст. 6 214-ФЗ, согласно которому сумма неустойки составляет 57783,60 руб. Между тем ответчик считает требования истца необоснованными, явно несоразмерными.

Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Многоэтажный жилой дом №, по строительному адресу: <адрес> введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), имеющее следующие технические характеристики: общая площадь 36,90 кв.м, условный № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи Цыцылиной О.А. не оспаривается.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, с учетом Постановления Правительства №423, период образования неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также учитывая заявление ООО «МИЦ-СтройКапитал» о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Цыцылиной О.А. судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца почтовые расходы в размере 709,04 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыцылиной ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Цыцылиной ФИО7 неустойку за несвоевременное выполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 709 (семьсот девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в местный бюджет госпошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.А. Малинычева