Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3396/2018 (33-44335/2017;) от 19.12.2017

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-3396/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Октябрьское» по доверенности Спивак Екатерины Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хомич Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское», в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченных арендных платежей в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что между сторонами длительное время, а именно: начиная с февраля 2011 года по октябрь 2016 года существовали договорные отношения по аренде жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Договоры аренды жилого помещения заключались сторонами на срок 11 месяцев и ежегодно перезаключались (договор от 01.02.2011, от 01.01.2012, от 01.12.2013). Содержание и условия договоров не менялись. После истечения срока договора от 01.12.2013, договор аренды больше не перезаключался, стороны фактически взаимодействовали на условиях договора от 01.12.2013. Согласно пункту 2.2.8 договора аренды жилого помещения размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц. В период аренды ответчиком арендная плата оплачивалась хаотично, сроки оплаты не соблюдались. В целях определения правильности платежей и соответствия их размера условиям договора, истец обратилась в банки за выписками. Согласно сводной таблице платежей, фактически Хомич Л. А. получила от ответчика 2 165 000 рублей, хотя должна была получить 2 415 000 рублей. Таким образом, ООО «Октябрьское» не доплатило Хомич Л.А. 250 000 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым заочным решением заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Октябрьское» в пользу Хомич Л.А. взыскана сумма недоплаченных арендных платежей в размере 250000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Либо отменить решение суда в части взыскания суммы арендных платежей в размере 90000 руб., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму арендных платежей в размере 160000 руб., представительские расходы – 3200. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец не направил ответчику претензионное требование. Из представленного истцом расчёта подлежит исключению сумма в размере 90000 руб., поскольку пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симкина Е.Л. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Октябрьское» (арендатор) и Хомич Л.А. (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Хомич Л.А. передает, а ООО «Октябрьское» принимает в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.8 Договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 35 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2.9 предусмотрено, что при перечислении арендной платы арендодателю в соответствии с положением статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор исчисляет, удерживает и перечисляет НДФЛ по ставке 13%, являясь по отношению к арендодателю налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования договора и действительной воли сторон судом первой инстанции достоверно установлено, что арендатор, т.е. ООО «Октябрьское» должен был оплачивать Хомич Л.А. арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ООО «Октябрьское» к Хомич Л. А. о взыскании суммы долга, суммы переплаты за коммунальные платежи, расходов по оплате риэлторских услуг, ООО «Октябрьское» отказано в удовлетворении требований о пересмотре ежемесячного размера арендной платы и взыскании основного долга в размере 75 897 рублей. Решение вступило в законную силу 03.05.2017. Сторонами решение не обжаловалось.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.03.2017 года, принятому по иску ООО «Октябрьское» установлено, что стороны заключили договор аренды квартиры, согласно которому арендатор (ООО «Октябрьское») уплачивает арендодателю (Хомич Л.А.) арендную плату в размере 35 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.05.2017 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком должна была оплачиваться арендная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для прекращения производства, в связи с имеющимся решением суда от 28.03.2017 года, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного спора являлось обстоятельство переплаты ООО «Октябрьское» по коммунальным платежам и арендной плате, то есть иные основания от рассмотренных по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за весь период аренды (с 02.2011 по 10.2016), то есть 69 месяцев, Хомич Л. А. должна была получить от ООО «Октябрьское» денежную сумму в размере 2 415 000 руб., однако получила только 2 165 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету Хомич Л. А.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Октябрьское» за весь период аренды квартиры не доплатило Хомич Л. А. 250 000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы об изменении решения суда в части снижения суммы задолженности ответчика по арендным платежам до 160000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 (ред. 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, установлено по делу, что ООО «Октябрьское» не заявляло в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям Хомич Л.А.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Октябрьское» по доверенности Спивак Екатерины Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи