Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2012 от 16.10.2012

К делу № 2-3919/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2012 года город Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Машевец С.Ю.

при секретаре: Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук Л.И. к Корниенко Н.И. о признании недействительным акта согласования границ и кадастрового учета земельного участка,

Установил:

Мельничук Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ и кадастрового учета земельного участка.

В обосновании своих требований суду указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственницей ? долей жилого <адрес>. ФИО1 является совладельцем указанного жилого дома.

При доме имеется закономерный земельный участок, реальный раздел которого был произведен решением Адлерского районного народного суда города Сочи от 10.09.1981 года. На основании данного решения администрация Адлерского района города Сочи предоставила каждому из совладельцев жилого дома ФИО2 и ФИО1 отдельные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве на земельные участки. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 22.11.2006 установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2, умершего 07.01.2006 года, в виде земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного при жилом <адрес>. Для регистрации права на указанный земельный участок она изготовила проект границ на весь земельный участок при доме, затем в 2010 году был изготовлен межевой план на ее земельный участок. Согласно свидетельства о праве на землю, выданного на имя ее супруга ФИО2, ширина участка по задней меже составляет 4 м. 55 см., по данным межевого плана – 4м. 53 см.; ширина участка ФИО1 по его свидетельству о праве на землю составляет 6 м. 15 см.

В июле 2011 года к ней обратился ФИО1 в лице своего доверенного лица ФИО3 по вопросу согласования границы между их земельными участками. Она согласовала границу на том условии, что ширина ее земельного участка будет составлять согласно имеющимся правоудостоверяющим документам 4 м. 55 см., при этом никаких схем расположении границ земельного участка ей предоставлено не было, местоположение границ межуемого земельного участка на местности межевыми знаками не закреплено. Как ей стало известно, ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно размера границ земельного участка по ширине, и межевание земельного участка ФИО1 было проведено по стене ее жилого дома, а не с учетом размеров границ их земельных участков по правоудостоверяющим документам. Об этом ей стало известно после того, как родственники ФИО1, проживающие с ним в <адрес>, не дали возможности установить кондиционер на окнах ее части дома и стали возводить сарай вплотную к стене ее части дома. Ей было сказано, что это земля ФИО1, граница его участка проходит как раз по стене дома, и она не может даже подойти к своей части дома. Она в свою очередь обратилась в межевую организацию ООО «ЗемлеСтрой», которая проводила работы по межеванию земельного участка ФИО1 и просила считать несогласованной со ней границу между их земельными участками. Письменного ответа она не получила, устно же ей было сказано о том, что результаты межевания земельного участка ФИО1 уже утверждены, о чем ему выдан кадастровый паспорт, при этом ширина границы его земельного участка составляет 6 м. 68 см.

Следовательно, границы ее земельного участка по ширине уменьшаются до 4 м. 21см., так как длина общей границы всего земельного участка Мельничук Л. И. и ФИО1 при жилом <адрес> согласно проекта границ составляет 10 м. 89 см. (10,89 – 6,68 = 4,21).

В ООО «ЗемлеСтрой» ей также выдали копию кадастрового паспорта на земельный участок ФИО1, в котором не указаны ни координаты земельного участка, ни его размеры.

Ей было рекомендовано решить спорные вопросы только в судебном порядке.

Считает, что установленные таким образом границы земельного участка смежного землепользователя ФИО1 ведут к нарушению ее прав, так как уменьшены и фактические и закономерные границы ее земельного участка, что делает невозможным его постановку на кадастровый учет и оформление надлежащим образом своих прав на него.

Просит восстановить ее нарушенное право, признать недействительным акт согласования границ земельного участка Корниенко Н.И. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка Корниенко Н.И. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, признать недействительным кадастровый учет земельного участка Корниенко Н.И. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, обязав ФБУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В связи со смертью ФИО1, умершего 04.10.2011 года, по ходатайству Мельничук Л. И. была произведена замена ответчика ФИО1 на Корниенко А. Н., являющегося согласно данных наследственного дела № его правопреемником.

С учетом данных обстоятельств Мельничук Л. И. изменила свои исковые требования и просила суд восстановить ее нарушенное право, признав недействительными: акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в части прохождения уточнённых границ и площадей указанного земельного участка, и считать площадь данного земельного участка декларированной.

В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – Корниенко А.Н. о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела акт, согласно которого ответчик Корниенко А.Н. отказался от вручения ему повестки на данное судебное заседание.

Третье лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» и ООО «Землестрой» о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Мельничук Л. И. обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Мельничук Л.И, является собственником ? долей жилого дома литер А по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 01.09.2006 года.

Собственником ? доли указанного жилого дома являлся ФИО1, умерший 04.10.2011 года.

Ответчик Корниенко А.Н. является правопреемником умершего ФИО1 на основании завещания от 21.12.2004 года, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №, предоставленного нотариусом города Сочи ФИО4

При жилом <адрес> имеется закономерный земельный участок, выделенный в пожизненное наследуемое владения совладельцам жилого дома постановлением главы Адлерского района города Сочи от 21.04.1993 года № 354: ФИО1 – 229 кв.м., ФИО2 – 220 кв.м., что подтверждается свидетельствами № и № от 29.07.1993 года.

Мельничук Л.И. является наследницей к имуществу умершего ФИО2, за ней было признано право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок площадью 225 кв.м. решением Адлерского районного суда города Сочи от 22.11.2006 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка Мельничук Л.И. при жилом <адрес> составляет 225 кв.м.

Суд принимает во внимание, что в свидетельствах о праве на земельные участки № и № от 29.07.1993 года на имя ФИО2 и ФИО1 указаны схемы земельных участков при жилом <адрес>, согласно которых длина границы от точки А до точки Г земельного участка ФИО2 составляет 4,55 м., длина границы от точки А до точки Г земельного участка ФИО1 составляет 6,15 кв.м.

ФИО1 и Мельничук Л.И. изготовили межевые планы на свои земельные участки.

Согласно данных межевого плана на земельный участок Мельничук Л.И., выполненного ООО «Земпроектстрой», длина границы от точки 17 до точки 18 составляет 4,53 м., что на 0,02 мм меньше длины данной границы, указанной в свидетельстве № от 29.07.1993 года о праве на земельный участок границ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Мельничук Л. И. при жилом <адрес> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть государственный кадастровый учёт по результатам межевания, уточняющий реальное местоположение границы и площади данного земельного участка, не проводился.

Суд также учитывает, что границы земельного участка ФИО1 при жилом <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть государственный кадастровый учёт по результатам межевания, уточняющий реальное местоположение границы и площади данного земельного участка был проведен.

Согласно данных кадастровой выписки о земельном участке ФИО1 от 08.10.2012 года № длина границ от точки 15 (16, 17) до точки 18 составляет 6,69 м., что больше длины границы от точки А до точки Г, указанной в свидетельстве № от 29.07.1993 года о праве на земельный участок, на 0,54 м.

На основании ст. 38 п. 1 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает, что в силу указанной правовой нормы, границы земельного участка ФИО1 при уточнении их местоположения должны были определяться кадастровым инженером, изготовившим межевой план, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть в соответствии со схемой описания границ в свидетельстве № 2105 от 29.07.1993 года.

Однако длина границы земельного участка ФИО1, указанная в свидетельстве о праве не землю, не соответствует длине границы по данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при описании данной границы кадастровый инженер ООО «Землестрой» допустил ошибку.

То обстоятельство, что при описании границ земельного участка ФИО1 была допущена ошибка, подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО «Экспертно-юридическое бюро №», из которого следует, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, пересекают фактические границы земельного участка Мельничук Л.И. с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: кадастровая ошибка, то есть ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ввиду допущенной кадастровым инженером ошибки произошло нарушение прав Мельничук Л.И., как владельца земельного участка при жилом <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мельничук Л.И. при согласовании спорной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика была введена в заблуждение, так как полагала, что согласовывает границу длиной 6,15 м.

В материалах дела имеется заявление Мельничук Л.И. на имя директора ООО «Землестрой», в котором она просит считать несогласованной границу, проходящую между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, что также подтверждает доводы Мельничук Л.И. о том, что она была введена в заблуждение относительно длины границы земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение нарушений своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельничук Л.И. к Корниенко Н.И. о признании недействительным акта согласования границ и кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Восстановить нарушенное право Мельничук Л.И. в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № по ул. <адрес>.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, владельцем которого указан Корниенко Н.И., в части прохождения уточнённых границ и площадей указанного земельного участка, и считать площадь данного земельного участка декларированной.

Ответчик вправе подать в Адлерский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.