Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-507/2014 от 24.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014

Дело № 2- 2119/14(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

с участием прокурора Будниковой О.А.

при секретаре Бушуевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емашова С. И. к ФГКУ «УВО ГУМВД России по <адрес>» о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Емашов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, предъявил требования к ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» о признании служебной проверки и приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходили службу в ОВО при ОВД <адрес> с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> Приказом ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> уволен на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Ф. и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка от <данные изъяты> проведена в нарушение п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ, в заключении указано, что истец находился на работе <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт ни чем не подтвержден, освидетельствование было проведено <данные изъяты>, причины и условия, способствующие совершение дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, не выяснялись. Не было учтено, что истец в содеянном раскаялся, понял тяжесть совершенного проступка, проступок был совершен в результате тяжелых жизненных обстоятельств, на протяжении всей службы характеризовался положительно, имеет награды. Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, приказ об увольнении и восстановить на работе. Также просит взыскать компенсацию за отпуск <данные изъяты>, не выплаченную при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Емашов С.И., его представитель Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении к исковому заявлению, дополнению к исковому заявлению, письменных пояснениях по иску. Дополнительно указали, что работодателем не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>. Просили взыскать также долг по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который числится за предприятием и указан в расчетном листке.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ГУМВД России по <адрес>» Шепелева Я.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден медицинской справкой, доказательств, что при освидетельствовании имело место нарушение не представлено. При увольнении работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения. Задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в январе <данные изъяты>, указанный в расчетном листке долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, это заработная плата, которая была удержана у истца за <данные изъяты> декабря <данные изъяты>( день, когда истец был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей). Истцу за декабрь заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме, после чего только в январе <данные изъяты> при выплате компенсации была удержана данная сумма, поскольку приказ об отстранении поступил в декабре, после того как уже была начислена заработная плата за декабрь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Камалиева Р.Д. дала показания суду по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования. Указала, что лечебное учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, врач проводивший освидетельствования истца Рудакова П.А. имеет допуск к проведению освидетельствования, проходила специальную подготовку, освидетельствование было проведено препаратом «<данные изъяты>». Представила документы на препарат, журнал учета медицинского освидетельствования. Обстоятельства проведения освидетельствования не могла пояснить, поскольку не присутствовала при освидетельствовании. Указала, что по всем документам следует, что истец являлся неработающим, в связи с чем, ему была выдана справка произвольной формы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Шестаков И.П., дал показания суду по обстоятельствам направления истца на медицинское освидетельствование, по порядку проведения освидетельствования. Указал, что <данные изъяты> истец прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения и попросил отгул, он пошел ему на встречу и предоставил отгул, указав, чтобы <данные изъяты> истец явился на работу трезвый. <данные изъяты> прибыв на службу около <данные изъяты> часов, он обнаружил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от него исходил запах алкоголя, вел себя импульсивно, кожные покровы были красные. Он предложил ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования, истец добровольно согласился. Освидетельствование проводилось врачом, которая использовала препарат «Alcotest». Перед обследованием у истца установили все данные, он указал, что не работает, после чего было проведено освидетельствование препаратом и у истца было установлено состояние алкогольного опьянения. Справку о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения получил он, после чего приехали на работу, где истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, о чем был издан приказ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав, материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Будниковой О.А., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдена, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-О-О, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

С <данные изъяты> января <данные изъяты> года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N <данные изъяты>-ФЗ).

В соответствии с пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. <данные изъяты> ФЗ "О полиции"

Согласно ст. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Ф. и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> ФЗ «О полиции» (ред. от <данные изъяты>.) сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет сотрудника полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Ранее сотрудники в своей деятельности и быту руководствовались положениями Кодексапрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, который утратил свою силу в связи с изданием приказа МВД РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым до принятия Кодекса профессиональной этики, сотрудники ОВД обязаны руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, протокол № <данные изъяты>)

Согласно принципам, закрепленным Типовым кодексом сотрудник обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Ф. и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами Федеральным законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Трудовой кодекс применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. <данные изъяты> данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По смыслу вышеуказанного п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжа­лование в суд п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "О полиции" от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ.

В соответствии с п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи <данные изъяты> Всеобщей декларации прав человека, статьи <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи <данные изъяты> ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции Емашов С.И. проходил службу в ОВО при ОВО <адрес> с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, в занимаемой должности заместителя командира батальона полиции Асбестовского ОВО- филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» с июня <данные изъяты>, что под­тверждается контрактом о службе в органах внутренних дел, копией трудовой книжки, копией справки объективки.

Приказом по личному составу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> Емашов С.И. уволен из органов внутренних дел РФ <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению указаны: приказ от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Приказом ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> Емашов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из копии приказа, истец с ним ознакомлен <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиками, что в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> около <данные изъяты> час Емашов С.И., находясь на службе, был замечен начальником Асбестовского ОВО Шестаковым И.П. в состоянии алкогольного опьянения.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Емашов С.И. добровольно согласился пройти освидетельствование.

Согласно справки, выданной филиалом ГБУЗ СО ПБ № <данные изъяты> <адрес> у Емашова С.И. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>/л).

Истец оспаривает порядок проведения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>, связи с чем, выданная ГБУЗ СО ПБ № <данные изъяты> <адрес> справка о нахождении истца в состоянии опьянения является недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, поскольку данные довод опровергается материалами дела, основаны на неверном толковании закона.

В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГУЗ СО «Психиатрическая больница № <данные изъяты>», имеющим лицензию на проведение медицинского( наркологического) освидетельствование, освидетельствование истца проведено на основании направления, подписанного начальником Асбестовского ОВО Шестакова И.П., препаратом «<данные изъяты>», врачом Рудаковой П.А., имеющей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись о проведении медицинского освидетельствования истца содержится в журнале учета медицинского освидетельствования, при проведении освидетельствования личность истца была установлена на основании паспорта, как следует из показаний свидетеля Шестакова И.П., который присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, истец указал, что не работает, в связи с чем, ему была выдана справка произвольной формы.

Факт выдачи справки произвольной формы, в случае, если доставленный не работает, подтверждается показаниями свидетеля Камалиевой Р.Д., и представленной ею инструкцией о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец не оспаривал в судебном заседании того, что при освидетельствовании указал, что не работает, также не оспаривал, что препарат показал состояние опьянения, однако результаты были ниже, чем указано в справке, а именно не <данные изъяты> мг/л, а <данные изъяты>/л.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей Шестакова И.П., Камалиевой Р.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Справка, выданная ГБУЗ СО ПБ № <данные изъяты> <адрес> о нахождении истца в состоянии опьянения признается судом допустимым и относимым доказательством, отвечающим требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения истца Емашова С.И. подтверждается также показаниями свидетеля Шестакова П.И., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется в связи с чем, они признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения..

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения. Истец не оспаривал, что накануне <данные изъяты> употреблял спиртные напитки.

Истец просит признать заключение служебной проверки незаконным, в связи с тем, что при проведении служебной проверки были нарушены п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

<данные изъяты>) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

<данные изъяты>) вины сотрудника;

<данные изъяты>) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

<данные изъяты>) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

<данные изъяты>) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

По факту нахождения Емашова С.И. в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> декабря <данные изъяты> инспектором по особым поручениям отдела кадров ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» Назаровым Д.А. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> проведена служебная проверка, которая была согласована с заместителем начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» ГречишниковымД.В.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника Асбестовского ОВО Шестакова И.П.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» Навоевым В.В. <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

При проведении служебной проверки было истребовано объяснение от Емашова С.И. с результатами служенной проверки истец ознакомлен <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, что подтверждено было представителем ответчика в судебном заседании при обозрении оригинала служебной проверки.

Истец указывает на то, что служебная проверка является незаконной в силу того, что не было установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении служебной причины и условия, способствующие совершение дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел не выяснялись. Не было учтено, что истец в содеянном раскаялся, понял тяжесть совершенного проступка, проступок был совершен в результате тяжелых жизненных обстоятельств, на протяжении всей службы характеризовался положительно, имеет награды, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, кроме того, из объяснений данных истцом при проведении служебной проверки следует, что он употреблял спиртные напитки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он был трезвый на рабочем месте, поскольку фактически не был отстранен от исполнения служебных обязанностей, поскольку данный довод истца опровергается материалами дела, показаниями свидетеля Шестакова И.П., а также показаниями самого истца, который указал, что приказ об его отстранении от исполнения служебных обязанностей был подготовлен, после чего переделывался несколько раз. С приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей он был ознакомлен и подписывал его

Истцом приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей № <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспаривался. Довод истца, что в рапорте начальника отсутствует ссылка на отстранение от исполнения служебных обязанностей не может повлиять на законность увольнения за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также не является свидетельством того, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения

Суд соглашается с доводами ответчика о соблюдении порядка проведения служебной проверки, доводы ответчика истцом, его представителем не опровергнуты.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена в установленные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, что привело к несоблюдению требований п. п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающих сотруднику органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, истец был уволен из органов внутренних дел.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены соразмерность совершенного проступка наказанию, предыдущее поведение работника к исполнению обязанностей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-<данные изъяты>, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик доказал наличие оснований для увольнения истца по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-<данные изъяты>, доказал соблюдение им порядка, процедуры увольнения, в связи с чем, расторжение контракта с работником по такому основанию является обоснованным и законным. Истцом не представлено доказательств того, что он не употреблял спиртные напитки, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

С учетом изложенного оснований для признания заключения служебной проверки от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, приказа об увольнении № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> незаконными у суда не имеется, как и не имеется оснований для восстановления его на службе в должности заместителя командира батальона полиции Асбестовского ОВО ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>»

Отказывая в удовлетворении о восстановлении на работе суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая не была ему выплачена в день увольнения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачена была только <данные изъяты>, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>% х <данные изъяты> дней=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд с учетом пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании данной денежной суммы, истец в судебном заседании не мог указать, что за задолженность по заработной плате перед ним имеется, расчета суммы не представил.

При этом, представитель ответчика пояснила, что долг, указанный в расчетном листке указывает на размер заработной платы, которая была удержана у истца в связи с отстранением его от исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, поскольку в декабре <данные изъяты>, истцу была выплачена заработная плата за все дни, в том числе и за <данные изъяты>. Удержание было произведено в январе <данные изъяты>. задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, не опровергнуты, доказательств, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ Р. Ф. ТРУДОВОГО КОДЕКСА Р. Ф.»).

Требования истца о взыскании морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлены нарушения трудовых прав, а именно право истца на своевременный расчет при увольнении, однако полагает необходимым определить сумму, подлежащую компенсации в счет причиненного морального вреда, в ином размере, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений ответчиком прав истца, требований разумности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емашова С. И. к ФГКУ «УВО ГУМВД России по <адрес>» о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда- удовлетворить частично

Взыскать с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» от <данные изъяты> в пользу Емашова С. И. компенсацию за задержку выплат при увольнении <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Н.В. Шабалдина