Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2021 ~ М-2173/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-3490/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003343-08

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 августа 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Столяровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Столяровой И.А. задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 № 41045007090713 в размере 720983 рубля 90 копеек, из которых просроченная задолженность – 122700 рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 598283 рубля 75 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10409 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 13.12.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Столяровой И.А. заключен кредитный договор № 41045007090713, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 228746 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере согласованной денежной суммы, однако Столярова И.А. возврат основного долга и уплату процентов осуществляла ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность. В этой связи в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, которое не исполнено Столяровой И.А. в установленный банком срок, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Столярова И.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в последующем в ПАО «Татфондбанк») и Столяровой И.А. заключен кредитный договор № 41045007090713, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 228 746 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом в размере 28,9% годовых и иные установленные платежи, в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставляется на потребительские цели (л.д. 11-13).

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выполнил свои обязательства в полном объеме по заключенному с ответчиком договору, предоставив Столяровой И.А. кредитные денежные средства в размере 228 746 рублей 44 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п.1.2 кредитного договора плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с п.3.1. настоящего договора, уплачиваемых периодически в составе планового платежа.

В силу п.3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности (п.4.5, 4.6 договора).

Проанализировав содержание представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для данного договора условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора от 13.12.2013 № 41045007090713 следует, что Столярова И.А. в нарушение принятых обязательств платежи в счет погашения кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями п. 4.5. кредитного договора от 13.12.2013 № 41045007090713, ПАО «Татфондбанк» 15.04.2016 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 206903 рубля 81 копейка, которое в установленный 10-дневный срок с даты отправки по почте Столяровой И.А. не исполнено (л.д. 27, 28).

По состоянию на 15.04.2016 (дата выставления требования) величина задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 № 41045007090713 составляла 206903 рубля 81 копейка.

Согласно расчету ПАО «Татфондбанк» размер задолженности ответчика по состоянию на 22.04.2021 по кредитному договору от 13.12.2013 № 41045007090713 составляет 720983 рубля 90 копеек, из которых просроченная задолженность – 122700 рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 598283 рубля 75 копеек (л.д. 23-26).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании со Столяровой И.А. просроченной задолженности в заявленном размере законными и обоснованными.

Разрешая требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд исходит из следующего.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением платежей по кредитному договору, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, начисленную по кредиту, определив ее в размере 50 000 рублей, что также находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10409 рублей 84 копейки, понесенные ПАО «Татфондбанк» при подаче настоящего иска в суд (л.д. 6, 7, 8), надлежит взыскать со Столяровой И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Столяровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 № 41045007090713 по состоянию на 22.04.2021 в размере 172700 рублей 15 копеек, из которых просроченная задолженность – 122700 рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10409 рублей 84 копейка, а всего взыскать 183109 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г.