Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2246/2014 (33-28523/2013;) от 23.12.2013

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-2246

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Румянцевой Т.П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Румянцевой Т.П. к Журкин П.С., Журкинс С.П. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Румянцевой Т.П. и ее представителя Подопригора В.Б.,

у с т а н о в и л а :

Истец Румянцева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Журкиным П.С., С.П. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 13.02.95 г. открылось наследство после смерти ее матери Журкиной Н.Н. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Кроме нее наследниками по закону первой очереди являются муж и сын наследодателя Журкины П.С., С.П. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, она же фактически приняла наследство. Журкины П.С., С.П. понуждали ее отказаться от наследства, чинили ей препятствия в пользовании наследственным имуществом, снесли расположенный на указанном земельном участке дом и возвели на нем новый дом, распространяли порочащие ее сведения, покушались на ее жизнь и здоровье. Просила признать Журкиных П.С., С.П. недостойными наследниками, отстранить их от наследства, установить факт принятия ею наследства после смерти Журкиной Н.Н., признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Ответчики Журкины П.С., С.П. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Румянцева Т.П. вправе наследовать имущество Журкиной Н.Н., но наравне с ними.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.04.13 г. иск удовлетворен частично (за Румянцевой Т.П. признано право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок).

Не согласившись с решением суда, истец Румянцева Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом и в части размера признанной за ней доли в праве собственности на земельный участок).

Разбирательством по делу установлено, что Журкиной Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на землю сер.МО-42-1 № 103Д, выданного администрацией <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 16.04.93 г. № 55 (л.д.74, 75).

13.02.95 г. Журкина Н.Н. умерла.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку на момент предоставления Журкиной Н.Н. в собственность земельного участка она состояла в браке с Журкиным П.С., то на данный земельный участок распространяется правовой режим общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Хотя выделение земельного участка и связано с личностью одного из супругов стороны, однако, это не меняет природы административного акта и статуса предоставленного земельного участка. Суть в том, что земельный участок, как правило, выделяется лицам для строительства индивидуального дома либо дачи в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При этом вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов в соответствие со ст.34 СК РФ. К тому же объективно строение в виде дома или дачи не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом или дачей по своему назначению. Неслучайно единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п.5 ст.1 ЗК РФ). Следовательно, и в этом случае нет оснований для исключения земельного участка из режима общей совместной собственности супругов.

Поскольку спорный земельный участок в СНТ «Клязьма» был предоставлен Журкиной Н.Н. в период брака с ответчиком Журкиным П.С., а согласно ст.ст.20, 21 КоБС РСФСР (ст.34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны, то суд правомерно сделал вывод о том, что земельный участок имеет правовой режим совместно нажитого имущества супругов Журкиных Н.Н., П.С., и в наследственную массу после смерти Журкиной Н.Н. входит не весь земельный участок, как это считает истец, а 1/2 доля в праве собственности на него.

Доказательств же принадлежности земельного участка отцу Журкиной Н.Н. – Афонину Н.П. и перехода права собственности на него от Афонина Н.П. к Журкиной Н.Н. в порядке наследования, на что истец ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, истец не представила.

Кроме того, правоустанавливающий и правоподтверждающий документы о праве Журкиной Н.Н. на земельный участок никем не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: