Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 ~ М-1216/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1423/17

            Решение суда в окончательной комнате изготовлено 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЦЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                01 Декабря 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Александровича к Изергиной Яне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к Изергиной Я.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 449 706 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Изергиной Я.П. (собственник – Изергин П.В.), и автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Ковалева Дмитрия Александровича (собственник ТС).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водителя автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Изергина Я.П., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.02.2017.

Гражданская ответственность Изергиной Я.П. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ВТБ Страхование (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Ковалева Д.А., на момент дорожно –транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Ковалеву Д.А., причинены механические повреждения.

27.02.2017 он обратился в «ВТБ- Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии, и выплате страхового возмещения, предоставив с заявлением, полный пакет документов.

ВТБ- Страхование, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ выплатило, в счет возмещения вреда, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он (Ковалев Д.А.) обратился к ИП ФИО6 за расчетом ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба, без учета износа, составила 829 902 рубля, с учетом износа – 655 000 рублей. Сумма, уплаченная за услуги эксперта, составила 9 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, им понесены дополнительные затраты, для выявления скрытых дефектов и составления дефектной ведомости, в размере 10 804 рубля, что подтверждается счетом № от 09.03.2017.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2017, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

23.11.2017 гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2017, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Баранов А.М., действующий на основании доверенности от 18.06.2017, исковые требования Ковалева Д.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Балдин В.Л., действующий на основании доверенности № от 26.04.2017, исковые требования признал частично, считая, что размер ущерба должен быть определен, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Третье лицо – Изергин П.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017 в 19:40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Изергиной Я.П., собственником которого является Изергин П.В.), и автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Ковалева Дмитрия Александровича, и принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водителя автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Изергина Я.П., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается, в частности справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.02.2017., схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно –транспортного происшествия, в том числе, письменными объяснениями Изергиной Я.П., из которых следует, что в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем 25.02.2017 имеет место ее вина, поскольку она не убедилась в безопасности маневра. Вину в дорожно – транспортном происшествии признает полностью. Представитель ответчика в судебном заседании, наличие вины Изергиной Я.П. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Изергиной Я.П. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ВТБ Страхование (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Ковалева Д.А., на момент дорожно –транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Ковалеву Д.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из искового заявления Ковалева Д.А. следует, что 27.02.2017 он обратился в «ВТБ- Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии, и выплате страхового возмещения, предоставив с заявлением, полный пакет документов.

ВТБ- Страхование, рассмотрев заявление, 28.03.2017 выплатило, в счет возмещения вреда, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением ООО СК «ВТБ Страхование» № от 28.03.2017.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, Ковалев Д.А. обратился к ИП ФИО6 за расчетом ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №, сумма ущерба, без учета износа, составила 829 902 рубля, с учетом износа – 655 000 рублей. Расходы истца по оплате за услуги эксперта, составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № и квитанцией серии № от 17.04.2017.

Из представленных истцом письменных документов, следует, что им понесены дополнительные затраты, для выявления скрытых дефектов и составления дефектной ведомости, в размере 10 804 рубля, что подтверждается счетом № от 09.03.2017.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева Д.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Изергиной Я.П.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: объяснениями представителя истца; письменными материалами дела, в том числе, административным материалом по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в числе письменных документов которого: справка ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения Ковалева Д.А., письменные объяснения Изергиной Я.П. из которых следует, что в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем 25.02.2017 имеет место ее вина, поскольку она не убедилась в безопасности маневра. Вину в дорожно – транспортном происшествии признает полностью.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

    Ответчик Изергина Я.П. (ее представитель в судебном заседании), как указывалось выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Более того, как указывалось выше, наличие вины в произошедшем 25.02.2017 дорожно – транспортном происшествии, Изергиной Я.П., не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба, истцом, как указывалось выше, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 829 902 рубля, с учетом износа – 655 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, судом было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз, расположенного по адресу: <адрес>, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на дату дорожно –транспортного происшествия (25.02.2017), без учета износа, и с учетом износа? Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 550 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на дату дорожно –транспортного происшествия (25.02.2017); Имеет ли место конструктивная гибель автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на дату дорожно –транспортного происшествия (25.02.2017)? Если имеет место конструктивная гибель автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), какова стоимость годных остатков?

При назначении вышеуказанной экспертизы по данному гражданскому делу, судом приняты во внимание доводы представителя ответчика, относительно необъективности представленного истцом экспертного заключения, в котором, при указании на необходимость замены механизма рулевого управления, не отражено, что именно повреждено в данном механизме, при указании на необходимость замены диска, экспертом не обоснована в заключении такая необходимость, учитывая, что на диске имелась только царапина, при этом, с затертостями определенной давности, мелкие детали оценены экспертом с указанием стоимости, однако в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, мелкие детали определяется коэффициентом 2%.

Как следует из выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО7, рыночная стоимость автомобиля БМВ 550 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска могла составлять 1 266 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, в соответствии с п.6.1. Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков, не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, без учета эксплутационного износа, на день дорожнно – транспортного происшествия, могла составлять 593 467,48 рублей, с учетом износа - 427 326,55 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: экспертное заключение, представленное истцом – эксперта ИП ФИО6 №, и экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО7, составленное во исполнение определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из и экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО7, которое наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом, при составлении данного заключения, учтены возникшие, при рассмотрении дела указанные выше вопросы, потребовавшие специальных познаний в области автотехники и автотовароведения, в связи с чем, судом, и была назначена по делу указанная выше экспертиза.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО7 оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение составлено экспертом, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы (с 2004 года), высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО7 содержит необоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости замены механизма рулевого управления, суд считает несостоятельными, поскольку исследовательская часть вышеуказанного экспертного заключения относительно данного обстоятельства, достаточно аргументирована. Эксперт указывает в экспертном заключении на то, что ни один пункт технического регламента производителя и локализация повреждений деталей, на повреждение рулевого механизма автомобиля, не указывает.

В ходе проведения экспертизы, экспертом был затребован технический регламент производителя по проверке работоспособности рулевого механизма с гидроусилителем, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Официальным дилером автомобилей марки БМВ – Авто Хаус Урал» такой технический регламент был представлен, и дополнительно направлен эксперту. Данный регламент изучен экспертом, и применен, при составлении экспертного заключения, с учетом, и в совокупности с оценкой локализации повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, которые могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО7, рулевой механизм подлежит замене, если при проверке выявлены один или несколько пунктов: видимые или ощутимые повреждения рулевого механизма; недопустимое возрастание крутящего момента и заедание при выворачивании рулевого колеса от упора до упора; повреждение от огня; повреждение, деформация или поломка следующих узлов и деталей (по списку). Дополнительными индикаторами повреждений (деформаций) могут быть: неровно стоящее рулевое колесо, существенное отклонение от значений развала/схождения и шумы при поворачивании рулевого управления. Вышеуказанных повреждений автомобиля, для заключения о необходимости замены рулевого механизма, экспертом, не установлено.

Выводы эксперта основаны как на детальном изучении представленных материалов, в том числе, диска с фотографиями повреждений автомобиля, изучения технического регламента производителя по проверке работоспособности рулевого механизма с гидроусилителем, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. представленного официальным дилером автомобилей марки БМВ – Авто Хаус Урал, так и с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Исследовательская часть экспертного заключения и вышеуказанные выводы эксперта продемонстрированы иллюстрациями повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит иное обоснование выводов эксперта, объективность которых, как и в вышеуказанной части, сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что на стр.3 экспертного заключения в п.1 указано на марку иного автомобиля, объективности вышеуказанных выводов эксперта, не исключают. Суд допускает наличие описки, экспертом, в данном случае, поскольку далее, следующей строкой, и по тексту как исследовательской части, так и в выводах эксперта, указано на исследование автомобиля БМВ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска. Содержание исследовательской части, выводам эксперта, не противоречит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 213 271,48 рубль, исходя из следующего расчета: 593 467,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 9 000 рублей (стоимость расходов по оплате услуг эксперта) +10 804 рубля (стоимость расходов по дефектовке автомобиля после ДТП) = 613 271,48 рубль (размер ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение, страховой компанией) = 213 271,48 рубль.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, и по оплате услуг по осмотру автомобиля для выявления скрытых дефектов после ДТП и составления дефектной ведомости, в размере 10 804 рубля, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: договором на оказание платных услуг № и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. счетом № от 09.03.2017., платежным поручением № от 13.03.2017 о перечислении 10 804 рубля в адрес ООО «АвтоХаусУрал».

Вышеуказанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ему ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате противоправных действий ответчика, связаны с восстановлением нарушенного права истца, обоснованы, и также полежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере. Данные расходы истца и их размер, представителем ответчика в судебном заседании, не оспаривались. Каких-либо возражений относительно данной части иска, представителем ответчика в судебном заседании не высказывалось, и доказательств им не представлялось.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Ковалева Д.А., и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 5 332,71; по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 17 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает и подлежит уменьшению до 8 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

    Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалева Дмитрия Александровича к Изергиной Яне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Изергиной Яны Павловны в пользу Ковалева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 213 271,48 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Изергиной Яны Павловны в пользу Ковалева Дмитрия Александровича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 5 332,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова