Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2014 от 14.02.2014

Дело № 21-29/2014

Судья: Лукьянов Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 07 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Коптеловой Н.В. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района г. Орла от 18.12.2014г. о привлечении Коптеловой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коптеловой Н.В. – без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав возражения представителя администрации г.Орла по доверенности ФИО16., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района администрации г. Орла № от 18.12.2013 Коптелова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО17 <дата> рождения.

Не согласившись с принятым постановлением, Коптелова Н.В. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ею родительских обязанностей. Полагала, что в ходе рассмотрения административного дела не было принято во внимание, что она постоянно водит свою дочь ФИО18, <...>, на занятия в коррекционные центры, пропусков занятий без уважительных причин не допускает, успеваемость дочери удовлетворительная. ФИО19 всегда накормлена, хорошо и чисто одета, имеет все необходимые учебники, никаких нареканий со стороны преподавателей центров, которые посещает ее дочь, по содержанию ФИО20 ей не высказывалось.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В рассматриваемой жалобе Коптелова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района администрации г. Орла от 18.12.2013, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует отсутствием доказательств, объективно подтверждающих ее вину в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Указывает, что в решении судьи не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей наличие конфликтной ситуации и разногласий в методах воспитания девочки между Коптеловой Н.В. и ее матерью ФИО6, причиной которой является желание последней получать денежное пособие, выплачиваемое по уходу за ребенком-<...>

Изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого постановления и решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района администрации г. Орла в отношении Коптеловой Н.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился протокол об административном правонарушении серии №, составленный 22.11.2013 ст. инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО21

Согласно данному протоколу, Коптелова Н.В. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО4, которая систематически убегает от матери.

Как видно из постановления комиссии по делам несовершеннолетних, 20.11.2013 в 18 часов 00 минут выявлено, что ФИО13, являясь матерью несовершеннолетней дочери – ФИО4, <дата> рождения, ребенка-<...>, в результате ненадлежащего контроля допустила ситуацию, при которой 20.11.2013 примерно в 15:00 дочь убежала от матери в районе <адрес>, позже в 17:10 была найдена сотрудниками полиции на <адрес>. Таким образом, в период с 15:00 до 17:10 20.11.2013 несовершеннолетняя находилась одна в общественном месте, без присмотра взрослых, ее жизнь и здоровье подвергались опасности.

В ходе рассмотрения жалобы, судья районного суда пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания названной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Коптеловой Н.В. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ФИО4

В заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района администрации г. Орла и в жалобе, поданной в районный суд, Коптелова Н.В. указывала на то, что девочка фактически сбежала от нее по неосторожности, поскольку, являясь <...>, не поняла, что от нее требуется. При этом поясняла, что 20.11.2013 они с дочерью находились на <адрес> в здании <...> Ей пришлось отвернуться от ребенка на минуту для того, чтобы подобрать вещи, рассыпавшиеся на пол из разорвавшегося пакета. За это время девочка успела убежать, сесть в маршрутное такси на остановке общественного транспорта <...> и уехать в неизвестном направлении. Догнать дочь она не смогла, а потому обратилась в полицию для принятия мер к ее розыску. Ранее дочь от нее никогда не убегала, но ей известно, что подобные случаи имели место с бабушкой девочки.

Однако изложенное не было принято во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Судья районного суда данным доводам Коптеловой Н.В. по существу оценки не дал.

Из материалов дела усматривается, что в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» Коптелова Н.В. не наблюдается, равно как не стоит на учете в Орловском наркологическом диспансере, является социально благополучной, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 13.12.2013 Коптелова Н.В. вместе с дочерью и матерью ФИО6 проживают в <...> благоустроенной квартире, где имеются мебель, бытовая техника, продукты питания. Задолженности по оплате ЖКУ семья не имеет. У ребенка есть все необходимое для учебы и отдыха, одежда и обувь в достаточном количестве, а также отдельное спальное место, но спит она вместе с матерью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля логопед Орловского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями ФИО8 показала, что по просьбе матери занималась с ФИО22 дополнительно, примерно 15-20 раз, хотя курс в центре составляет 10 занятий. Все занятия девочка посещала регулярно, если она болела, Коптелова Н.В. предупреждала об этом.

Тот факт, что Коптелова Н.В. регулярно водит дочь на занятия, выполняет требования педагогов по поводу приобретения предметов подтвердила и психолог внутреннего социального провождения в «ППС Центр г. Орла» ФИО9

Свидетели ФИО10, ФИО11, сотрудники КСКОУ ОО «Орловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» пояснили, что трудностей в общении с ребенком у коллектива учреждения не возникает, особых нареканий к ее воспитанию и развитию не имеется, тем не менее, девочка в силу физиологических особенностей требует более жесткого контроля и тщательного присмотра со стороны взрослых. При этом не отрицали наличие разногласий между Коптеловой Н.В. и ее матерью ФИО6 в отношении воспитания несовершеннолетней ФИО24.

Ст. инспектор ПДН ОП № УМВД РФ по г. Орлу ФИО12 также подтвердила наличие сложных взаимоотношений между Коптеловой Н.В. и ФИО6, в частности, факт обращения бабушки в органы соцзащиты с жалобами на Коптелову Н.В.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2013 г. свидетельствует о том, что указанный процессуальный документ не содержит описания противоправных действий (бездействия) Коптеловой Н.В., которые составляли бы объективную сторону вмененного ей административного правонарушения, что не позволяет считать установленной вину Коптеловой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении объяснения Коптеловой Н.В. отсутствуют, из представленных материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении объяснения у Коптеловой Н.В. должностным лицом, составившим протокол, не отбирались, в качестве таковых использованы объяснения, принятые у Коптеловой Н.В. ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Орлу при проверке ее заявления о розыске несовершеннолетней ФИО23., что противоречит требованиям статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района администрации города Орла от 18 декабря 2013 года, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Коптеловой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коптеловой Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Коптеловой <...> <...> удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района администрации города Орла № от 18 декабря 2013 года, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Коптеловой <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И.Сафронова