Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 ~ М-560/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 27 декабря 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Бритоусовой ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Коростелева Е.В. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате доверенности, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому она (Коростелева Е.В.) приобрела у ИП Бритоусовой Т.В. угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО»-3Р-0, стоимостью 21990 рублей. Продавец обязался передать в собственность покупателя мебель в обусловленном количестве и ассортименте, обязанность по оплате товара исполнена полностью. Данные факты были установлены в судебном заседании по гражданскому делу № 2-49/6-2020 по которому Ленинским районным судом г. Курска от 10 января 2020 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года, исковые требования Коростелевой Е.В. к ИП Бритоусовой Т.В. о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ИП Бритоусову Т.В. суд обязал произвести безвозмездный ремонт углового дивана-кровати с механизмом «МОНАКО»-3Р-0, принадлежащего Коростелевой Е.В. Взысканы в пользу истца с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 23 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 73006 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39003 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рулей 00 копеек, а всего взыскана сумма в размере 125010 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист серия ФС № № выданный 20 февраля 2020 года в части взыскания денежных средств исполнен в полном объеме 05 марта 2020 года. Исполнительный лист серия ФС № от 20 февраля 2020 года в части возложения обязанности в натуре был направлен истцом в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области. Исполнительное производство было возбуждено 22 июня 2021 года №-ИП. 29 июля 2021 года указанные в решении недостатки были устранены, о чем истцом был подписан акт о проведенных ремонтных работах изделия № ЧР162000307. Факт продажи ответчиком мебели ненадлежащего качества был установлен решением Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2020 года, однако после вынесения решения суда ответчик не отремонтировал в разумный срок некачественную мебель. В связи с чем считает, что ответчиком законное требование исполнено не было, соответственно имеются основания для взыскания неустойки на основании ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что неустойка за период с 21 августа 2019 года (дата по которую взыскана неустойка по решению Ленинского районного суда г. Курска) по 28 июля 2019 года (29 июля 2021 года устранены недостатки) составляет 155689 рублей 20 копеек, из расчета 1% от 21990 рублей (стоимость дивана) х 708 дней. Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 77844 рублей 60 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. неустойку в размере 155689 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов на оказание юридической помощи в размере 13000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Коростелева Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело без ее участи, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Спесивцева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бритоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца Коростелевой Е.В. во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а в случае взыскании неустойки, морального вреда, штрафа просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в связи с чрезмерностью и недоказанность несения убытков.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявление истца, возражение ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность требований Коростелевой Е.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 года по делу № 2-49/6/2020.

При этом, установлено, что в сложившейся ситуации продавцом товара по смыслу положений действующего законодательства о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является ИП Бритоусова Т.В.

27 января 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому истец приобрела у ответчика угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО»-ЗР-0 стоимостью 21990 рублей. На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 1,5 года с возможностью его продления в соответствии с п.4.8 договора купли-продажи покупателю, который воспользовался услугами доставки/сборки компаний партнеров продавца, на 18 месяцев, то есть до 3 лет.

В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены дефекты: просело сиденье и отслоилось МДФ на подлокотниках дивана, о чем истец устно поставила в известность продавца. 31 июля 2017 года для ремонта товара был направлен мастер, который в день приезда устранил дефект дивана-кровати. Однако спустя 11 месяцев те же дефекты появились вновь. В связи с чем, в августе 2018 года истец посредством сайта «Много Мебели» обратилась с письменной претензией, в ответ на которую 22 сентября 2018 года к ней был направлен специалист, который составил акт осмотра дивана, отразив имеющиеся недостатки. Однако после осмотра дивана, ответчиком в осуществлении ремонта было отказано.

Указанным выше решением суда с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Коростелевой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 23 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 73006 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39003 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего сумма в размере 125010 рублей 20 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исполнено в полном объеме 05 марта 2020 года.

На основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-49/6-2020, по которому предмет взыскания: произвести безвозмездный ремонт углового дивана-кровати, должник: ИП Бритоусова Т.В., взыскатель Коростелева Е.В. Октябрьским РОСП г. Саратова 22 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о проведении ремонтных работ изделия № ЧР162000307 от 14 июля 2021 года решение в части проведения безвозмездного ремонта углового дивана-кровати с механизмом «МОНАКО» - 3Р-0 исполнено 29 июля 2021 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи дивана-кровати регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о безвозмездном ремонте углового дивана-кровати с механизмом «МОНАКО» - 3Р-0, законность которого подтверждено решением Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2021 года, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о безвозмездном ремонте товара влечет наступление предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-49/6-2020 и взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 23 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2020 года по делу № 2-46/6/2020 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 20 августа 2019 года, решение суда от 10 января 2020 года по делу № 2-49/6-2020 г. фактически исполнено ответчиком 27 июля 2021 года, что подтверждается актом о проведении ремонтных работ изделия №ЧР162000307 от 14 июля 2021 года, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период до фактического исполнения.

Следовательно, с учетом заявленного истцом Коростелевой Е.В. периода взыскания, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 21 августа 2019 года по 27 июля 2021 (708 дней) (21990 рублейХ708 днейХ1%), что составляет 155689 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП Бритоусовой Т.В. в представленном письменном возражении на исковое заявление Коростелевой Е.В. заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, так как считает неустойку в размере 155689 рублей 20 копеек значительно превышающей сумму возможных убытков, в том числе учитывает стоимость расходов истца, понесенных на приобретение дивана-кровати в размере 21990 рублей, период просрочки исполнения обязательств, а также что ее взыскание не должно порождать неосновательного обогащения. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Коростелевой Е.В. как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 23 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Решение суда в полном объеме исполнено 29 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом Коростелевой Е.В. заявлен период с 21 августа 2019 года по 28 июля 2021 года по неустойке за безвозмездное проведение ремонта товара.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле этого понятия, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи333ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 года и приложению № 1 к договору между Коростелевой Е.В. и Спесивцевой Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, под которыми понимается: совершение юридических действий направленных на представление и защиту интересов Заказчика в процессе взыскания с ИП Бритоусовой Т.В. неустойки, штрафа, судебных расходов за просрочку проведения гарантийного ремонта дивана приобретенного 27 января 2016 года по договору № ММ_ЧР40Г000000100.

Согласно акту от 13 декабря 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 года исполнителем были оказаны юридические услуги: устная консультация в сумме 500 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительство истца в судебных заседаниях 10000 рублей. Итого по Договору услуг оказано на сумму 13500 рублей.

Распиской от 13 декабря 2021 года подтверждается факт оплаты услуг в полном объеме.

Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

Довод ответчика ИП Бритоусовой Т.В. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом Коростелевой Е.В. услуг представителя являются несостоятельным, поскольку представленная истцом расписка об оплате вместо чека контрольно-кассовой техники не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение (даже в случае его наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а не соблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для индивидуального предпринимателя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п.11,13).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные Коростелевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 8000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 16 сентября 2021 года №46АА1537831, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась представителю на длительный срок (3 года), для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе АКП РФ, УПК РФ, ГПК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «Об исполнительном производстве», представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем расходы, понесенные истцом Коростелевой Е.В. на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 1700 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим и соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Бритоусовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Льгова Курской области в сумме 1340 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКоростелевой ФИО22 частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бритоусовой ФИО24 в пользу Коростелевой ФИО18 неустойку за период с 21 августа 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковые требования Коростелевой ФИО19 к Индивидуальному предпринимателю Бритоусовой ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бритоусовой ФИО21 в доход бюджета г. Льгова Курской области государственную пошлину в сумме 1340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова