Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-350/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Спиридонова В.Н., его представителя Жукова А.П. и ответчицы Тимофеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Тимофеевой И.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ иск изменен – с Тимофеевой И.В. истребуются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, а со страховой компании – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Спиридонов В.Н. и его представитель иск поддержали, Тимофеева И.В., возражений по нему не высказала. Остальные участвующие в споре лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, гражданское дело петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-3343/18-2013г. и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Тимофеевой И.В., управлявшей автомобилем авто2, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением Спиридоновой Н.М. и автомобиль авто3 под управлением Шляккиевой Ю.С. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Тимофеевой И.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Спиридонова В.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Спиридоновой Н.М. или Шляккиевой Ю.С. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Тимофеева И.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Тимофееву И.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Спиридонова В.Н. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся в досудебном порядке выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения в неисполненной части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Тимофееву И.В. Позиция о н еобходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Не освобождает ответчицу от этого взыскания и заключенный ею с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) из-за условий такого страхования, оговоривших соответствующую франшизу.

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст.ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Спиридонова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах», нарушившего права истца как потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб. Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на страховщика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Расчет неустойки, составленный стороной истца, ошибочен. Достаточные основания к применению правил ст. 333 ГК РФ не выявлены.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Спиридонова В.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тимофеева И.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Тимофеева И.В. и <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах». Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиридонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тимофеевой И.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Тимофеевой И.В. в пользу Спиридонова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 апреля 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов