Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17302/2020 от 13.07.2020

Судья: Шкаленкова М.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н. А.

судей Воробьевой С. В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2020 года апелляционную жалобу В Владимировича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расхода на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на оформление доверенности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий МуриеваВ.Б., управлявшего транспортным средством Шкода государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству Рено государственный номер <данные изъяты>Гражданская ответственность М застрахована в ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>.<данные изъяты> истцом был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в сервис. <данные изъяты> автосервис потребовал вывезти автомобиль обратно, так как нет согласованности по оплате ремонта со стороны страховой компании, в связи с чем истец был вынужден забрать на эвакуаторе разобранный автомобиль. Истец считает, что ответчик должен компенсировать оплату эвакуатора в размере 11 500 рублей.

<данные изъяты> ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Академия оценки». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 341 200 рублей, без учета износа 522 600 рублей.<данные изъяты> в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.<данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> истец направил заявление и все требуемые документы в соответствии с законом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 297 284 рублей, без учета износа – 474 090 рублей, стоимость ТС – 397 900 рублей.Согласно указанному расчету, невыплаченная сумма заявителю с <данные изъяты> составила 38 663 рублей.

Согласно решению СОДФУ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В взыскано страховое возмещение в размере 38 663 рублей, неустойка в размере 180 648 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. При этом требования заявителя о компенсации морального вреда, выплате штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ финансового уполномоченного во взыскании всех убытков, которые произошли по вине ответчика, которые своевременно не выплатил денежные средства по страховому событию, причинил при этом моральный вред.

<данные изъяты> ответчик выплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 38 633 рублей, чем нарушил срок для выплаты страхового возмещения, которое должен был выплатить <данные изъяты>.Просрочка по выплате составила 238 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка за данный период составляет 91 946,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 946,54 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 973,27 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 19.03.2020г. исковые требований удовлетворены частично.Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В отказано.

Не согласившись с решением суда, В подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения В, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 663 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме 180 648 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом по доплате части страхового возмещения в размере 38 663 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей.

В пункте 3 данного решения указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Пунктом 4 решения финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вступило в силу <данные изъяты> и было исполнено ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный п.3 решения, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Результаты проведенной истцом экспертизы не были положены в основу расчета суммы страхового возмещения, поскольку в данном расчете определена только стоимость восстановительного ремонта, в то время как страховое возмещение рассчитано с учетом полной гибели транспортного средства, то есть с установлением не только стоимости ремонта, но и стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, с учетом физических и нравственных страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в связи с тем, что платежных документов, квитанций, кассовых чеков, подтверждающих факт несения и оплаты данных расходов В не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи