Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6763/2011 от 22.03.2011

Судья Ширкова Л.В.                                                  Дело № 33-6763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинигина Александра Петровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пинигину Александру Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Пинигину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 347356,16 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8473,56 руб., указал, что 14.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хэндэ Туксон», г.н. №, который на момент столкновения был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования №1/17882/9031.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 647356,16 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинигина А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РАСО» по договору страхования ВВВ №0495203702.

У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу ущерб на сумму в размере 120000 руб., оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика.

Пинигин А.П. иск не признал, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поэтому он не должен возмещать причиненный ущерб.

Решением суда с Пинигина А.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в счет материального ущерба 347356,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8473,56 руб., всего 355829,72 руб.

В кассационной жалобе Пинигин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении Пинигин А.П. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Симонова А.Л. Непривлечение Пинигина А.П. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб в гражданском порядке, т.к. прекращение производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим основанием и не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальной силой обладают установленные постановлением по делу об административном правонарушении факты при условии, что данное постановление прошло судебный контроль, и судебный акт вступил в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поэтому при разрешении гражданского спора о возмещении ущерба не имеет правового значения то, что Пинигин А.П. привлекался к административной ответственности по статье 13.4 Правил дорожного движения.

В этом случае суд в мотивировочной части решения должен оценить все представленные сторонами доказательства (объяснения водителей, схему осмотра дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела и другие доказательства), оценить их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какой из сторон они подлежат доказыванию; дать оценку действиям каждого из водителей; установить, чьи действия состоят в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                     

Судьи: