Решение по делу № 2-9850/2016 ~ М-8266/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-9850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гайсину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов,

Установил:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гайсину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

а/м марки Киа, г/н - находящегося под управлением третьего лица Прокопьева А.В. - нарушение ПДД РФ - не установлено;

а/м марки Опель Астра, г/н - принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося под его же управлением - водителем нарушение ПДД РФ - не установлено;

а/м марки ВАЗ 21150, г/н - находящегося под управлением ответчика Гайсина Р.Ф. - допущено нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Гайсиным Р.Ф.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является Гайсин Р.Ф., привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вина его очевидна и не оспаривается.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность ответчика Гайсина Р.Ф. в рамках договора ОСАГО виновника ДТП в какой-либо страховой компании компании - не застрахована.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 172 100 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 172 100 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по госпошлине 4 642 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Королева О.В. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карунас Е.Ю., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Гайсин Р.Ф. исковые требования не признал, указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что полис он получал в страховой компании, там же оплатил страховую премию. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривал, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание третье лицо Прокопьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м марки Киа, г/н - находящегося под управлением третьего лица Прокопьева А.В.; а/м марки Опель Астра, г/н - принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося под его же управлением; а/м марки ВАЗ 21150, г/н - находящегося под управлением ответчика Гайсина Р.Ф. (л.д. 9-10)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Гайсиным Р.Ф.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является Гайсин Р.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11)

На основании административных документов истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника Гайсина Р.Ф.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Королевой О.В. в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден

    Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности полиса, выданного на имя Гайсина Р.Ф. (л.д.132-133).

     Как следует из экспертного заключения ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в РБ бланк страхового полиса серии ЕЕЕ , выданный на имя от ДД.ММ.ГГГГ выполнен типографским способом, но не на предприятии Госзнака (л.д.153-159).

Изучив указанное заключение эксперта, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и специальность.Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 172 100 руб.

Заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться приведенным выше заключением, представленным истцом и взыскать с виновника ДТП - Гайсина Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 172 100 рублей.

Истцом представлены оригиналы квитанции о понесении расходов на оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.14) Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика Гайсина Р.Ф. в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, при этом также учитывает сложность, длительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) выданной Королевой О.В. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Гайсина Р.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 642 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гайсину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, в пользу Королевой О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 172 100 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 642 рублей.

В удовлетворении требований Королевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов отказать.

В удовлетворении требований Королевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

2-9850/2016 ~ М-8266/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Королева Ольга Владимировна
Ответчики
Гайсин Руслан Фанилевич
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Прокопьев Артем Валерьевич
Суд
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Сарварова Т.К.
Дело на сайте суда
kalininsky--bkr.sudrf.ru
24.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2016Передача материалов судье
25.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2016Подготовка дела (собеседование)
22.09.2016Подготовка дела (собеседование)
22.09.2016Производство по делу приостановлено
10.10.2016Производство по делу возобновлено
10.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2016Судебное заседание
01.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2016Дело оформлено
05.06.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее