Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-97/2018                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                           26 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунц Е.А., с участием Баяндина А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баяндина А. Л.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 15 февраля 2018 года Баяндин А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Баяндин А.Л., не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, ссылается на несогласие с видом назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел разъездной характер его работы, необходимость для него транспортного средства, у него имеются непогашенные кредитные обязательства. Мировой судья так же не учел его признание вины и раскаяние, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из детей на содержание он уплачивает алименты. Угрозы жизни и здоровью от его действий не наступило. На встречной полосе транспортных средств не было. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в городском суде Баяндин А.Л. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Баяндина А.Л., исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Баяндиным А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Баяндин А.Л., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив обгон попутно движущегося безрельсового транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Баяндина А.Л.: «Торопился в <данные изъяты>, не заметил знак обгона», схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью на диске. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Действия Баяндина А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что назначенное Баяндину А.Л. наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное Баяндину А.Л. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Так, при определении Баяндину А.Л. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности Баяндиным А.Л. правонарушения, его личность, наличие смягчающего и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - четыре месяца.

При назначении Баяндину А.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для признания назначенного Баяндину А.Л. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.

При должной внимательности и осмотрительности Баяндин А.Л., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Баяндин А.Л. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ. Правонарушение является грубым.

Наличие на иждивении Баяндина А.Л. несовершеннолетних детей не может расцениваться в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства.

То обстоятельство, что автомобиль необходим Баяндину А.Л. для работы, не влечет для мирового судьи обязанность назначить ему наказание в виде административного штрафа. Сведений о том, что Баяндин А.Л. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у Баяндина А.Л. финансовых обязательств перед иными лицами, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баяндина А. Л., оставить без изменения, жалобу Баяндина А. Л. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.