Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2016 ~ М-822/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина О.А. к Мосиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мосиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что с Мосиной Т.В. вступил в зарегистрированный брак 29 июля 1977 года. 13 сентября 1996 года по договору купли-продажи приобрели в собственность незаконченный строительством жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на его имя. После приобретения незаконченного строительством жилого дома его достраивали, делали ремонт, ставили двери в доме, строили хозяйственные постройки на земельном участке. Постановлением администрации г. Минусинска Красноярского края № от 26.09.2002 г. земельный участок, площадью № кв.м, был передан ему в собственность, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Красноярскому краю. 17 февраля 2005 года дом был введен в эксплуатацию, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 17марта 2005 года. До 2008 года производили все необходимые работы по обустройству дома. С ноября 1995 года вышел на пенсию, с 2011 года для того, чтобы дальше заниматься строительством бани, гаража и дальнейшим обустройством дома, брал кредиты в Банках, так как пенсии не хватало. Пенсию тратил также на содержание семьи, продукты питания, приобретение угля, дров, оплату за пользование электроэнергии и т.д. Супруга не помогала, кредиты брал и рассчитывался со своей пенсии. С оплатой по кредитам не смог справиться, появились долги, в связи с чем, находился в депрессии. 30.01.2013 г. с супругой подписал соглашение об определении долей в жилом доме и земельном участке. Приняли общее решение оформить договор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома на Мосину Т.В. с тем, чтобы не потерять недвижимость, так как другого жилья нет. Договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка подписан 05 марта 2013 года ответчица стала единоличной собственницей жилого дома и земельного участка. 06 марта 2013 года подали заявление на развод в Минусинский ЗАГС, с той целью, чтобы Банки и коллекторы не имели к ней претензии. 08 апреля 2013 года брак был прекращен. В последствии отношения изменились. Она стала вести раздельное хозяйство, хотя проживали одном доме. 15 апреля 2015 года она выехала из дома и проживает в настоящее время в квартире, которую купила дочь. В настоящее время он один проживает в доме, один его содержит. Полагает, что договор дарения подписал находясь в глубокой депрессии, плохо понимал происходящее. При подписании договора дарения полагал, что этот договор не настоящий, а на время. Не предполагал, что брак будет расторгнут реально. Кроме того, на подписание этого договора дарения его вынудили тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с долгами по кредитам. Страдает рядом заболеваний, в тот период принимал лекарства, которые могли повлиять на его состояние. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и Мосиной Т.В. от 05 марта 2013 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ему в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка (л.д.4-8).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать недействительным договор дарения по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, просили восстановить срок на обращение в суд, поскольку Мосин О.А. получил окончательный отказ ответчика от мирного раздела имущества за несколько дней до окончания срока на обращение в суд, сильно заболел у него отказали ноги, в связи с чем, не смог своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика Маркун А.С. (л.д. 42) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обосновании требований. Сделка была совершена, оба были адекватны, понимали последствия совершения сделки и рассчитывали именно на эти последствия, оформить договор дарения была инициатива истца. Просил суд применить срок исковой давности, так как договор дарения подписан 05.03.2013 г., зарегистрирован 18.03.2013 г., истец в суд обратился только 21.03.2016 г., оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Суд, выслушав стороны, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.09.1996 г. Мосин О.А. приобрел незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>(л.д.14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2005 г. (л.д.15) следует, что собственником земельного участка площадью 805 кв.м., по адресу: <адрес> является Мосин О.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2005 г. (л.д.15) следует, что собственником жилого дома общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес> является Мосин О.А.

Из соглашения об определении долей от 30.01.2013 г. (л.д.17) следует, что Мосин О.А. пришел к соглашению с Мосиной Т.В. определив по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.02.2013 г.(л.д.18-19) Мосин О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 05 марта 2013 года (л.д.22) Мосин О.А. безвозмездно передал в собственность Мосиной Т.В. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 г.

Из свидетельства о расторжении брака (л.д. 23) следует, что брак между Мосиным О.А. и Мосиной Т.В. прекращен 08.04.2013г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина о признании недействительным договора дарения от 05 марта 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор дарения от 05.03.2013 г. истец подписал лично, договор был сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно условиям договора, подписанного сторонами, истец выразил свое согласие на заключение договора на указанных условиях.

Таким образом, подписание договора дарения от 05 марта 2013 года являлось добровольным волеизъявлением истца, который имел возможность отказаться от заключения указанного договора, в связи с чем, суд полагает, что сроки на обращение в суд подлежат исчисления с 05 марта 2013г.

Мосин О.А. обратился в суд с данным иском только 21.03.2016 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Доводы истца о том, что обратиться в суд своевременно он не мог ввиду болезни, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, при этом суд принимает во внимание и пояснения истца, из которых следует, что он длительное время вел переговоры с ответчиком о мирном разрешении сложившейся ситуации, из чего следует, что истец знал о нарушении своих прав, пытался восстановить их в досудебном порядке.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 05 марта 2013 года, по всем указанным истцом основаниям -ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральнымзакономсрока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, на протяжении длительного времени зная о нарушении своих прав, обладал реальной возможностью для обращения в суд с иском, вместе с тем в установленный срок, не обратился. Стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке обращения в суд, таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения недействительным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мосина О.А. к Мосиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –07.10.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.