Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-5925/2013;) ~ М-4232/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                      Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой М.В., Мясникова О.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ответчик» и закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ответчик2» возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии;

у с т а н о в и л:

истицы предъявили иск к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просили взыскать с ответчиков: с ООО «ответчик» в счет компенсации стоимости автомобиля А/м государственный регистрационный знак № 71 154 руб. 03 коп.; с ЗАО «ответчик2» в счет недостающей суммы компенсации стоимости автомобиля 24 870 руб. 52 коп. Взыскать в пользу истцов так же расходы связанные с проведением экспертиз в размере 6 000 руб. и 15 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 123 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 2 108 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

Как основание требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) происшедшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС. ДТП произошло с участием автомашин: А/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «ответчик2», под управлением Антипова А.А. и А/м государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова О.О. Виновным в ДТП признан Антипов А.А. в соответствии с постановлением Одинцовского городского суда № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Рахимова Н.Д. застрахована в ООО «ответчик» полис серия ВВВ №

Павлова обратилась в страховую компанию ООО «ответчик» по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» начислило страховое возмещение в сумме 48 845 руб. 97 коп.

В связи с тем, что размер страховой выплаты был явно занижен и не мог покрыть все причиненные убытки, Мясникова М. В. была вынуждена обратиться в ООО «наименование» для определения размера ущерба и проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 111 руб. 17 коп. Согласно выводам эксперта восстановление поврежденного автомобиля экономически не выгодно. До аварийная стоимость автомобиля А/м государственный регистрационный знак № составляет 144 624 руб. 68 коп.

Учитывая, что ООО «ответчик» была произведена страховая выплата в размере 48 845 руб. 97 коп., Мясникова М. В. считает то взысканию подлежит разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, а именно 71 154 руб. 03 коп., а так как этой суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, то с ЗАО «ответчик2» следует взыскать 24 870 руб. 52 коп.

Представители ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС. ДТП произошло с участием автомашин: А/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «ответчик2», под управлением Антипова А.А. и А/м государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова О.О. Виновным в ДТП признан Антипов А.А. в соответствии с постановлением Одинцовского городского суда № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Рахимова Н.Д. застрахована в ООО «ответчик» полис серия ВВВ №

Павлова обратилась в страховую компанию ООО «ответчик» по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» начислило страховое возмещение в сумме 48 845 руб. 97 коп.

В связи с тем, что размер страховой выплаты был явно занижен и не мог покрыть все причиненные убытки, Мясникова М. В. была вынуждена обратиться в ООО «наименование» для определения размера ущерба и проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 111 руб. 17 коп. Согласно выводам эксперта восстановление поврежденного автомобиля экономически не выгодно. До аварийная стоимость автомобиля А/м государственный регистрационный знак № составляет 144 624 руб. 68 коп.

Учитывая, что ООО «ответчик» была произведена страховая выплата в размере 48 845 руб. 97 коп., Мясникова М. В. считает то взысканию подлежит разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, а именно 71 154 руб. 03 коп., а так как этой суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, то с ЗАО «ответчик2» следует взыскать 24 870 руб. 52 коп.

ООО «ответчик» фактически выплатили 48 845 руб. 97 коп. Согласно с. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО «ответчик» была произведена страховая выплата в размере 48 845 руб. 97 коп., то взысканию подлежит разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, а именно 71 154 руб. 03 коп.

Страховщик обязан возместить в части возмещения вреда с учетом износа, а для полного возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, разница между полным возмещением вреда и подлежащем взысканию со страховщика, подлежит взысканию с ЗАО «ответчик2».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, сумма в размере 24 870 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ЗАО «ответчик2».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) предусмотрено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы I Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 4). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о невыполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения заботы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-    назначить исполнителю новый срок;

-    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

-    потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ответчик» неустойка в сумме 11 948 руб.

Для целей единообразной реализации положений п. 6 ст. 13 Закона, в п. 46, 47 Постановления разъяснено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ответчик» в сумме 11 948 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Мясниковой М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 71 154 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 38 300 руб., 62 коп., а всего общая сумма 109 454 руб. 65 коп.

взыскать с ЗАО «ответчик2»     в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 24 870 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 19 730 руб. 62 коп., а всего общую сумму 44 601 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: