Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1953/2014 от 15.12.2014

Дело № 22 к-1953/2014 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Холдман Т.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г., по которому ходатайство старшего следователя СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворено.

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) с привлечением переводчика ФИО5, его защитника – адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Шевлякова А.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, находясь около <адрес>, нанес множественные удары по голове и лицу ФИО6, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью <...>, золотое обручальное кольцо стоимостью <...> и наручные часы стоимостью <...>, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

<дата> по данному факту СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> – до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом сотового телефона стоимостью <...>, принадлежащего ФИО7, имевшего место <дата> около <адрес>.

<дата> постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 до 9 месяцев 6 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные и процессуальные действия, выполнены требования ст.215-220 УПК РФ, однако необходимо дополнительное время для направления уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ прокурору. При этом основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода, объявлялся в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами; мотивируя особую сложность уголовного дела, суд сослался лишь на необходимость передачи уголовного дела прокурору; в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» отсутствие регистрации на территории РФ не является основанием для продления срока содержания под стражей; суду им были представлены сведения о том, что в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, он будет зарегистрирован в <адрес>, но суд не принял данное обстоятельство во внимание; в постановлении не указано, на чем основаны выводы суда; его содержание под стражей является следствием неэффективной организации предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Холдман Т.А. просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде или домашний арест, мотивируя тем, что продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано лишь необходимостью направления дела прокурору и выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, при этом аналогичная мотивировка дана и в постановлении Заводского районного суда г. Орла от 13.11.2014; объективных причин, препятствовавших следователю в период с <дата> по <дата> направить уголовное дело прокурору и в суд, не было; за месяц до принятия обжалуемого постановления весь комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу был выполнен, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела; ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двух малолетних детей, ранее не судим, по существу обвинения допрошен, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен; отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; на территории <адрес> у ФИО1 имеются родственники, готовые принять его для временного проживания и зарегистрировать по месту жительства, о чем стороной защиты в судебное заседание были представлены соответствующие документы, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нарушит интересы несовершеннолетних детей, при этом суд не учел, что их законные представители – собственники квартиры не возражают против применения такой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд, приняв во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести и одно к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, нигде не работает, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, предварительное расследование по делу не представилось возможным окончить в срок до <дата>, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением за весь период расследования большого объема следственных и иных процессуальных действий, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При принятии обжалуемого решения судом обоснованно учитывалось и то, что следственные действия по делу завершены, составлено обвинительное заключение (<...>) и органом предварительного расследования выполняются предусмотренные законом действия для его направления прокурору.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 таких мер пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест, надлежащим образом мотивированы в постановлении и соответствуют материалам дела.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Судом в частном постановлении, вынесенном в адрес руководителя следственного органа, дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о неэффективности организации предварительного расследования и волоките при расследовании данного уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб в этой части не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Холдман Т.А., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, о применении которых просит сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правомерно продлив ФИО1 срок содержания под стражей, продлил срок действия данной меры пресечения на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до <дата> Однако, как следует из материалов дела, фактически срок содержания ФИО1 под стражей в 7 месяцев 18 суток оканчивается <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Холдман Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий