Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2016 от 23.03.2016

... года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 23.05.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Горбачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2016 года по апелляционной жалобе ответчика Курбатова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилсервис+» к Курбатову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова А.Е. в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 01.09.2015 года в размере 13741 руб., 48 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 66 коп., а всего – 14791 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Курбатова А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 19 руб. 99 коп.».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.01.2015 года по 01.09.2015 года ответчику были оказаны услуги на подачу тепловой энергии на сумму 13 741 руб. 48 коп., которые не оплачены. В связи с тем, что задолженность ответчиком не была своевременно погашена, ответчику начислены пени – 3558 руб. 52 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-29 том 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ... от ... управление нежилым помещением, расположенным по адресу .... .... осуществляет истец ООО УК «Жилсервис+» (л.д. 22-24 том 1).

... решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу .... .... постановлено, что поскольку на здании ТЦ .... установлен узел учета тепловой энергии, оплата тепловой энергии будет производится по приборам учета собственниками у которых ПУ установлены, а те собственники, которые не установят ПУ будут производить оплату за тепловую энергию пропорционально площади собственности (л.д. 34-36 том 2).

Указанные выше протоколы собраний ни кем не оспаривались и недействительными не признавались.

В ходе судебного заседания установлено, что нежилые помещения ТЦ .... подключены к сети теплоснабжения, поставку теплоснабжения через присоединенные теплосети производит истец. Договор на поставку теплоэнергии отдельно ответчиком не заключался, оплату за теплоэнергию ответчик производил не в полном объёме. Судом также установлено, что здание ТЦ .... отапливается, от ответчика отказа от предоставления услуг по отоплению не поступало. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец поставлял в рассматриваемый период тепловую энергию на объекты недвижимости, расположенные в ТЦ ...., следовательно, Курбатовым А.Е. в спорный период осуществлялось потребление тепловой энергии для отопления принадлежащих ему нежилых помещений, с учетом представленного истцом расчета, требования являются обоснованными. Отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной тепловой энергии на принадлежащих ему объектах.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, не верно применил норму права, сославшись на законодательство, регламентирующие порядок предоставление коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в то время, как в данном случае, речь идет о нежилых помещениях, расположенных в торговом центе, на правоотношения с которым распространяются положения норм ст.ст. 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания задолженности и пени по коммунальным услугам подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Мировым судьей верно установлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, а также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2016 года по иску ООО УК «Жилсервис+» к Курбатову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, - отменить в части и принять новое решение.

Взыскать с Курбатова А.Е. в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 01.09.2015 года в размере 13 741 руб., 48 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 66 коп., а всего – 14 791 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья: А.В. Гросул