Решение по делу № 12-478/2017 от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2, защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоковой Елены Иннокентьевны на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Молоковой Елены Иннокентьевны,

У С Т А Н О В И Л:

****год и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Молоковой Е.И., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молокова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. В ходе проверки установлено, что Молокова Е.И. самовольно занимает земельные участки площадью 138,6 кв.м. Для установления данного факта использовались технические средства светодальномер марки BOSCHDLE 40 Professional, фотокамера NikonCoolixS2900. Никаких других технических средств использовано не было. Сертификаты соответствия, а также свидетельства о поверке данного оборудования отсутствуют. Не имеется сведений и документов об исправности данных технических средств. Данное оборудование невозможно использовать для определения фактического местоположения объектов недвижимости, в том числе для определения наложения на смежные земельные участки и земли. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера. Таким образом, вина Молоковой Е.И. не доказана.

В связи с чем, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, постоянного (бессрочного) пользовании, пожизненного наследуемого владения, сервитута, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь – 896 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Молоковой Е.И., запись о регистрации от ****год №.

В ходе визуального осмотра должностными лицами проверяющего органа установлено, что проверяемый земельный участок с трех сторон огорожен металлическим забором: с северно-восточной, юго-западной и юго-восточной стороны; с северо-западной стороны ограждением выступает стена двухэтажного строения. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На участке расположены: одноэтажный жилой дом с мансардой, двухэтажное строение, используемое под гараж и баню, теплица, складируются дрова и строительные материалы. На момент осмотра на земельном участке велись работы по устройству фундамента.

В рамках проведения обследования должностным лицом был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № по имеющемуся ограждению и границам фактического использования.

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера, установлено, что фактическая площадь земельного участка превышена и составляет 1034,65 кв.м.

Превышение площади земельного участка возникло за счет ограждения единым забором земельного участка с кадастровым номером № площадью 896 кв.м, части земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № площадью 40,6 кв.м, части земельного участка с местоположением: г. Иркутск, <адрес> кадастровый № площадью 26,15 кв.м, земельного участка площадью 71,9 кв.м. расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, государственная собственность на него не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН указанные участки имеют следующие характеристики:

- земельный участок с кадастровым номером № площадь 29729 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического сооружения; сведения о правах, ограничениях прав отсутствуют;

- земельный участок с кадастровым № площадь 13988 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического сооружения, право собственности зарегистрировано в пользу публичного образования.

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемые земельные участки общей площадью 138,65 кв.м., у Молоковой Е.И. отсутствуют.

Вина в совершении вмененного Молоковой Е.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ****год, актом проверки № от ****год, сведениями ЕГРН, фототаблицей и схемой земельного участка.

Санкция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности

Таким образом, судом установлено, что Молокова Е.И. фактически использует земельный участок площадью 1034,65 кв.м., что на 138,65 кв.м. больше площади земельного участка, сведения о котором содержаться в АИС ГКН, без правоустанавливающих документов. Молокова Е.И. самовольно заняла земельные участки площадью 138,65 кв.м., расположенные смежно с земельным участком с кадастровым номером №.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, Молоковой Е.И. вменено правомерно и обоснованно, так как установлено событие правонарушения.

Довод жалобы о том, что замер проведен ненадлежащим оборудованием, судом отклоняется, поскольку факт отсутствия в акте проверки сведений о поверке используемого оборудования не свидетельствует бесспорно о том, что указанное оборудование в установленном порядке не было поверено. В судебное заседание должностным лицом представлены сведения о поверке прибора. Сам по себе факт не указания в акте проверке реквизитов прибора не может служить основанием к признанию результатов обследования недостоверными. Доказательства, опровергающие выводы должностных лиц о использовании заявителем площади земельных участков, не принадлежащих ей на праве собственности, суду не представлены и судом не установлены.

Заключение кадастрового инженера представленное заявителем в материалы дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит в себе оценку действий должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, тогда как кадастровый инженер такими полномочиями не обладает, кроме того в заключении отсутствуют сведения о том, что заявитель использует земельный участок в пределах установленных границ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от ****год, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Молоковой Е.И. - подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░