Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2015 от 10.06.2015

дело № 12-287/15

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015г. гор. Минеральные Воды

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, с участием представителей ООО «Кредитинвест» по доверенности Петриенко О.В. и Исаковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора ООО «Кредитинвест» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. от 18 марта 2015 года по делу административном правонарушении в по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Самухиной Е.И. от 18.03.2015г. ООО «Кредитинвест» было признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. \л.д. 22-25\.

Генеральный директор ООО «Кредитинвест» Прокопенко В.Д. 30.03.2014г. обратилась в суд с жалобой на Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Самухиной Е.И. от 18.03.2015 \л.д. 2-8\.

Решением Минераловодского суда от 20.04.2015г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. от 18 марта 2015 года о признании ООО «Кредитинвест» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и наложения на него наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменено, производство по делу прекращено, жалоба генерального директора ООО «Кредитинвест» Прокопенко В.Д. – удовлетворена \л.д. 133-141\.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03.06.2015г. жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. - удовлетворена, решение судьи Минераловодского городского суда СК от 20.04.2014г. отменено. Дело возвращено на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд в ином составе суда \л.д. 153-155\.

Представитель правонарушителя ООО «Кредитинвест» по доверенности Петриенко О.В. поддержала доводы, изложенные в поданной жалобе, дала пояснения аналогичные содержащимся в жалобе о том, что общество с вынесенным Постановлением не согласно по следующим основаниям. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ООО «Кредитинвест» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил Акт проверки № 35/23/2015/2 от 17 марта 2015г., Предписание № 35/23/2015/3 от 17 марта 2015г., Протокол № 35/23/2015/4 об административном правонарушении, составленные Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Самухиной Е.И. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по результатам проведения внеплановой документарной проверки в связи с несчастным случаем, происшедшим с дежурным электрослесарем службы ЭЭО ООО «Кредитинвест» Арзуманяном Ю.А 17.02.2015 года в результате падения на обледеневшей поверхности перрона Международного аэропорта Минеральные Воды. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений, выданным ГБУЗ СК МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, указанное повреждение относится к категории легких. Как следует из текста обжалуемого Постановления № 35/23/2015/6 от 18.03.2015г., Общество виновно в совершении нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: «не обеспечение безопасных условий труда и охраны труда на предприятии (причинен вред жизни и здоровью работника Арзуманян Ю.А. дежурному электрослесарю ООО «Кредитинвест» в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 17.02.2015г.). В соответствии со статьями 22, 211, 212 Трудового кодекса РФ работодатель, которым является ООО «Кредитинвест», обязано соблюдать требования Трудового кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», в лице генерального директора Прокопенко В.Д., не выполнено требования установленных в ст. 22, 211, 212 ТК РФ. При таких обстоятельствах, в действиях работодателя - юридического лица ООО «Кредитинвест», содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.» Таким образом, по мнению Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Самухиной Е.И. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Общество, исходя из вышеперечисленных формулировок обжалуемого постановления, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Между тем, согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, данная норма предусматривает привлечение к административной ответственности за «нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации». Т.е. привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ возможно не за «любое» нарушение норм действующего трудового законодательства, а только за «нарушение государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации». Из протокола об административном правонарушении № 35/23/2015/4 от 17.03.2015г. и из Постановления № 35/23/2015/6 от 18.03.2015г. о назначении административного наказания, а также из материалов административного дела не установлено и не следует какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда и содержащиеся в каких конкретно нормативных правовых актах (стандартах безопасности, ГОСТах, правилах и типовых инструкциях по охране труда, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах) нарушены Обществом для квалификации состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Самухиной Е.И. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в обжалуемом Постановлении, указав на нарушение норм действующего трудового законодательства, не обеспечение безопасных условий труда и охраны труда на предприятии, не установлено, не обосновано и не доказано в чем конкретно выразилось нарушение Обществом и каких конкретно требований охраны труда, в том числе государственных нормативных требований охраны труда, а также как это нарушение связано с наступлением несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Общества Арзуманяном Ю.А. и обстоятельствами несчастного случая. Доводов и обоснований того факта, что несчастный случай с Арзуманяном Ю.А. произошел по причине несоблюдения Обществом мер стандартов безопасности труда и/или нарушением требований и правил инструкции по охране труда, иных ГОСТов материалы дела и материалы расследования несчастного случая не содержат. При отсутствии факта установления и доказанности конкретного нарушения государственных нормативных требований охраны труда со ссылкой на нормативный правовой акт, в том числе на конкретную норму, устанавливающую данные требования, отсутствует факт события административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Также результатами проведенной Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Самухиной Е.И. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае внеплановой документарной проверки не установлено наличие вины работодателя в форме умысла или неосторожности.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте о несчастном случае на производстве от 18.02.2015г. (форма Н-1), в пункте 9 графа «Причины несчастного случая» - указано «неосторожность пострадавшего», в пункте 10 графа «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» - указано «лиц, допустивших нарушений требований охраны труда со стороны администрации ООО «Кредитинвест» - не выявлено». Из Предписания № 35/23/2015/3 от 17.03.2015г. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Самухиной Е.И. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не следует требование о внесении изменений (дополнений) в Акт о несчастном случае на производстве, конкретно в пункты: - п.9 графа «Причины несчастного случая» - указано «неосторожность пострадавшего»; - п. 10 графа «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» -указано «лиц, допустивших нарушений требований охраны труда со стороны администрации ООО «Кредитинвест» - не выявлено». Таким образом, учитывая установление причины и обстоятельства несчастного случая, отсутствие сведений и фактов, свидетельствующих о наличии виновности в действиях работодателя, Общество считает, что вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует и не доказана. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. от 18 марта 2015 года по делу административном правонарушении в по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ООО «Кредитинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана материалами административного производства и Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в постановлении мотивировано принятое решение и дана оценка доказательствам по административному делу, исследованным в судебном заседании и у суда не имеется оснований не согласиться с доводами Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И., изложенными в постановлении от 18.03.2015г. \л.д. 22\, а поэтому суд не принимает доводы и объяснения представителя правонарушителя и правонарушителя, который заинтересован и исходе дела, при том, что суд полагает доводы изложенные в жалобе не соответствующими действующему законодательству как РФ, так и нормам международного права по следующим ниже указанным основаниям.

Оснований для изменения или отмены постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. от 18.03.2015г. или прекращения производства по делу, по основаниям предусмотренным ст. 30.7. КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ООО «Кредитинвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами по делу: актом о несчастном случае на производстве от 18.02.2015г. \л.д. 9-11\, актом проверки \л.д. 14\, предписанием №35/23/2015/3 от 17.03.2015г. \л.д. 16-17\, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015г., согласно которого 17 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут дежурные электрослесаря ООО «Кредитинвест» Кондратов В.Н. и Арзуманян Ю.А. вышли на территорию аэропорта для выполнения поступившей заявки. Возле выхода из сектора международного вылета, электрослесарь Арзуманян Ю.А. поскользнулся на ровной обледеневшей поверхности асфальтного покрытия и упал. В результате падения диагностировано – закрытый перелом шейки левого бедра со смещение, повреждение относится к категории легкая \л.д. 18-21\

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к выводу, что действия ООО «Кредитинвест» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И. правильно определила характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, с применением наказания в пределах санкции ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░.░.