Решение по делу № 2-739/2019 (2-5434/2018;) ~ М-4682/2018 от 10.12.2018

Изготовлено: «29» мая 2019 года Дело №2-739/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Ахапкина Михаила Николаевича, Проценко Димитрия Николаевича к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифонову Ярославу Владимировичу о взыскании компенсации затрат на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части, признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ахапкин М.Н., Проценко Д.В. обратились с исковыми требованиями к Трифонову А.В., Трифонову Я.В., в котором просят (в редакции уточненного иска) признать недействительным договор дарения, заключенный между Трифоновым А.В. и Трифоновым Я.В. по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Магистральная, д.5 «л», в части передачи последнему нежилых помещений площадью 54,72 кв.м., расположенного в отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, площадью 35,5 кв.м., расположенного на отметке +7,20 в осях В-Г, площадью 13,78 кв.м., расположенного на отметке +2,12 в осях 2-3 и В-В.1. Также просят признать за истцами право общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения с последующим их выделением в натуре по проекту, разработанному ООО «Заказ-инвест», возложить на ответчиков обязанность по выделу указанных помещений, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму 355425 рублей в качестве компенсации затрат, необходимых для производства работ по выделу помещений. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что 21.04.2015 года между Трифоновым А.В. с одной стороны, Ахапкиным М.Н., Проценко Д.В. с другой стороны был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу г. Ярославль ул. Магистральная, напротив дома № 30. В соответствии с условиями договора Трифонов А.В. (застройщик) обязался осуществить строительство и передать Ахапкину М.Н. и Проценко Д.В. (инвесторам) объект инвестирования (заявленные помещения), а инвесторы обязались принять объект инвестирования и уплатить установленную договором денежную сумму 2500000 рублей. Обязательства по уплате цены договора соинвесторами было исполнено в полном объеме, ответчик своих обязательств по передаче инвесторам объекта соинвестирования до настоящего времени не исполнил, зарегистрировал право собственности на объект соинвестирования- нежилое здания по адресу г. Ярославль ул. Магистральная, напротив дома № 30 (д.5 «л») и земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, на свое имя, а в последующем право собственности на объект недвижимости по договору дарения передал Трифонову Я.В.. В добровольном порядке исполнять обязательство ответчики отказываются.

    В судебном заседании истцы и их представитель Зараменский А.И. (по ордеру) доводы и требования искового заявления поддержали.

    Ответчик Трифонов А.В., его представитель Антонов Е.В. (по устному ходатайству) по заявленным требованиям возражали.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1336/17, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    Из материалов дела следует, что на основании разрешений на строительство от 18.04.2014 года и от 11.02.2015 года Трифонов А.В. являлся застройщиком объекта – складское помещение с автомойкой на 2 поста с инженерными коммуникациями по адресу г.Ярославль, ул.Магистральная, напротив д.№30.

    21.04.2015 года между Трифоновым А.В. и Ахапкиным М.Н., Проценко Д.В. был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу г. Ярославль ул. Магистральная, напротив дома № 30. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство нежилого здания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам в собственность нежилое помещение площадью 54,72 кв.м., расположенное на отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, нежилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное на отметке + 7,20 в осях В-Г, нежилое помещение площадью 13,78 кв.м., расположенное на отметке + 2,12 в осях 2-3 и В-В.1.

    26.08.2015 года Трифонову А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства этого объекта, 16.02.2016 года Трифонову А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства указанного нежилого здания.

    Выделение в натуре помещений площадью 54,72 кв.м., расположенного на отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, площадью 13,78 кв.м., расположенного на отметке + 2,12 в осях 2-3 и В-В.1 Трифоновым А.В. не произведено. Нежилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное на отметке + 7,20 в осях В-Г, в настоящее время выделено в натуре и представляет собой помещение № 3 площадью 37,3 кв.м., расположенное на антресоли 2 этажа в здании по адресу г. Ярославль около д.30 по ул. Магистральная, в соответствии с техническим отчетом, выполненным кадастровым инженером Савватиевым В.Г.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 20.07.2017 года, по делу по иску Ахапкина М.Н., Проценко Д.Н. к Трифонову А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к передаче объектов недвижимого имущества, было установлено, что правовой природой заключенного между сторонами договора соинвестирования от 21.04.2015 года является договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Сторонами согласован предмет договора - «нежилые помещения общей площадью 104 кв.».

    Указанными выше судебными актами установлено, что Ахапкиным М.Н. и Проценко Д.Н. были нарушены обязательства по инвестированию строительства, в установленные сроки цена за объект недвижимости ими выплачена не была. Объекты недвижимости как нежилое помещение площадью 54,72 кв.м., расположенное на отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, нежилое помещение площадью 13,78 кв.м., расположенное на отметке + 2,12 в осях 2-3 и В-В.1. в нежилом здании по адресу г. Ярославль ул. Магистральная напротив дома № 30 ответчиком в натуре не выделены и фактически отсутствуют, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать у ответчика совершения действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

    Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела №2-1336/17 следует, что помещения площадью 54,72 кв.м. и 13, 78 кв.м. не были предусмотрены проектом, стороны планировали в последующем выделить их путем перепланировки (возведения перегородок, оборудования входов) при надлежащем исполнении условий договора обеими сторонами.    

    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений и признании на них права собственности, признании договора дарения недействительным в части отчуждения спорных помещений.

С учетом действующего законодательства, состоявшихся судебных актов суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, а у истцов в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права.

В силу ст.141 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.12.2018 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ахапкина Михаила Николаевича, Проценко Димитрия Николаевича к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифонову Ярославу Владимировичу о взыскании компенсации на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части, признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения – отказать.

Арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.12.2018 года на нежилые помещения площадью 54,72 кв.м., 35,5 кв.м., 13,78 кв.м., расположенные в здании по адресу г.Ярославль. ул.Магистральная, д.5 «л», снять по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.