Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2019 ~ М-780/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г.                                                                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Воейкова В.М.,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Мельник О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-927/2019 по иску Воейкова В. М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Воейков В.М. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», с учетом последующего дополнения исковых требований просил:

- признать недействительным (ничтожным) условия заключенного между Воейковым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» смешанного договора (договора потребительского кредита № и договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в пункте 10.2 Тарифного плана № 86-н – в части предусмотренной данным пунктом комиссии за зачисление на счет денежных средств, поступивших (направленных) в целях исполнения обязательств по договору по договору потребительского кредита;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договор потребительского кредита № и договора о карте №, которые истец считает фактически смешанным договором потребительского кредита. Условия договора определены в Индивидуальных условиях и Общих условиях (Условия кредитования счета «Русский Стандарт», Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифный план 86-н).

Истец указывает, что в договор Банком включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно п. 10.2 Тарифного плана предусматривает комиссию за зачисление денежных средств, поступающих из ряда других финансовых организаций.

Указанные условия договора, по мнению истца, противоречат положениям законодательства о потребительском кредите.

Истец считает необоснованной позицию о том, что указанная вше комиссия является платой за услуги по совершению операций с денежными средствами на счете в рамках договора о карте, к которому применяются положения договора банковского счета. Такое толкование договора, по мнению истца, противоречит как его существу, так и условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в форме кредитования счета, что, по мнению истца, предполагает, что права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите.

Помимо этого истец ссылается на позицию самого Банка, который по ранее рассмотренным делам настаивал на применение к подобного рода смешанным договорам правил о займе и кредите (постановление Президиума Самарского областного суда №г-88/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец указывает, что о необходимости применения при кредитовании счета правил о займе кредите свидетельствует содержание самих условий Договора о карте.

Так, пунктом 6.5 Условий по банковским картам определено, что открытый в рамках Договора о карет Счет при наличии договора потребительского кредита предназначен, в том числе, для погашения задолженности по кредиту. Согласно установленной очередности списания денежных средств со Счета в первую очередь исполняются обязательства по Договору потребительского кредита (п. 15 Условий по банковским картам).

Приведенные положения договора, по мнению истца, свидетельствуют о том, что установленный Договором о карте правовой режим Счета обусловлен наличием (отсутствием) Договора потребительского кредита, при заключении которого Счет в первоочередном порядке используется для исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истец ссылается на пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора, которым в качестве одного из обязательных условий кредитного договора предусмотрено заключение договора о счете.

Истец утверждает, что целью его обращения в Банк было получение услуги по предоставлению кредита, а не открытие банковского счета.

В размещенной на Интернет-сайте Банка, а также рекламных буклетах информации, как указывает истец, речь идет о кредитной карте.

Поскольку Банком установлен порядок погашения кредита путем размещения денежных средств на счете, истец считает, что размещение на Счете денежных средств, направленных заемщиком на погашение кредита, осуществляется исключительно в интересах кредитора (Банка) и какого-либо отдельного имущественного блага для заемщика не создает.

На основании изложенного считает, что Банк должен разграничивать операции, связанные с исполнением кредитного договора, которые должны осуществляться бесплатно, и иные банковские операции, за осуществление которых Банк вправе получать комиссионное вознаграждение. Разграничение данных операций, по мнению истца, не составляет технических трудностей, поскольку единственными критериями такого разграничения являются наличие либо отсутствие договора потребительского кредита и наличие или отсутствие по нему задолженности.

В судебном заседании истец Воейков В.М. от требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказался, производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования Воейкова В.М. не признала.

В представленных ранее возражениях представитель Банка указал, что условия договора потребительского кредитования и договора о карте были согласованы с истцом до заключения договора.

Пунктом 19.7 Условий по картам предусмотрено право Банка взымать с Клиента комиссии, предусмотренные Договором о карте, в том числе Тарифами по картам.

В Заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках Договора о карте применяется Тарифный план 86-н, который согласован истцом до заключения договора.

При этом представитель ответчика отмечает, что в рамках заключенного с истцом Договора о карте предусмотренная пунктом 10.2 Тарифного плана плата не начислялась.

С доводами истца о незаконности комиссии ответчик не согласился.

Указал, что в рамках Договора о карте на имя истца была выпущена расчетная (дебетовая) карта, позволяющая совершать расходные операции как за счет собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет кредита в пределах установленного лимита.

По мнению ответчика, по своей правовой природе Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элемент и договора банковского счет, в связи с чем к правоотношению сторон применяются положения главы 45 ГК РФ, положения которой, в том числе, предусмотрено, что данный договор может иметь возмездный характер.

По мнению ответчика, услуга по зачислению денежных средств является самостоятельной услугой. При этом отмечает, что данный вид комиссионного вознаграждения взимается не в связи с предоставлением кредита в рамках Договора потребительского кредита, а в рамках Договора о карте за совершение самостоятельной банковской операции по зачислению денежных средств на счет, создающий для клиента самостоятельное благо.

Ответчик ссылается также на правовую позицию Центрального Банка Российской Федерации, который указал, что взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет не противоречит закону.

Ответчик обращает внимание на то, что комиссия взимается не за любое зачисление денежных средств на счет, а лишь в случае, если количество зачислений в операционный день более двух, что обусловлено необходимостью предпринимать заградительные меря для противодействия отмыванию денежных средств, полученных преступным путем. Данная обязанность предусмотрена Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Одной из мер по недопущению отмывания денежных средств, полученных преступным путем, является введение финансовых барьеров, а также установление комиссий за зачисление на счет денежных средств без открытия счета. В связи с этим ответчик считает, что признание незаконным подобных действий Банка противоречит общим требованиям законодательства.

Ответчик также ссылается на то, что операции по счету, связанные с исполнением обязательств по Договору потребительского кредита, согласно пункту15 Индивидуальных условий, осуществляются бесплатно.

Кроме того указывает, что пунктом 8.1 Индивидуальных условий сторонами согласованы бесплатные способы исполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита. В частности, Клиент имеет возможность ограничиться совершением в течение одного операционного дня только двумя операциями, за совершение которых Договором о карте не предусмотрена плата. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оспариваемое комиссионное вознагражден не является обязательным для истца.

На основании изложенного ответчик считает, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых истцом условий Договора требованиям законодательства, а также нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно на вопрос суда представитель Банка пояснила, что списание денежных средств со счета Заемщика при наличии задолженности по кредиту производится без дополнительных распоряжений Заемщика на основании безусловного согласия (акцепта) (п. 9.5 Условий кредитования счета «Русский стандарт») в соответствии с установленной Договором очередностью списания денежных средств.

При этом представитель ответчика указала, что списание денежных средств со счета Заемщик при наличии задолженности по кредиту производится сразу после поступления денежных средств на счет.

Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном заключении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что изменение территориальной подсудности в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воейковым В.М. и ответчиком АО «Банк Р. С.» были заключены Договор потребительского кредита № (далее – Договор потребительского кредита) и Договора о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор о карте).

В рамках Договора о карте истцу был открыт банковский счет № (далее - Счет) и выпущена банковская карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 48-50), в том числе, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), а также Условия кредитования счета «Русский стандарт» (далее – Условия кредитования счета) (л.д. 51-60).

    Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по банковским картам) (л.д. 61-81), а также Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт».

    Согласно заявлению Воейкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора о карте применяется Тарифный план 86-н (л.д. 82-89).

Оценивая характер правоотношений сторон по указанным выше договорам, суд исходит из следующего:

Договора о карте был заключен сторонами при заключении Договора потребительского кредита.

Более того, обязанность Заемщика (Воейкова В.М.) по заключения Договора о карте прямо предусмотрена пунктом 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Пунктами 8, 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по Договору путем размещения денежных средств на счете любым способом, в том числе, кассу/банкомат подразделения Банка, а при отсутствии подразделений Банка – через ФГУП «Почта России» почтовым переводом с использованием реквизитов Счета.

Пунктом 6.5 Условий по банковским картам предусмотрено, что при наличии Договора потребительского кредита Счет используется также для погашения Задолженности по договору потребительского кредита (списание Банком денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности).

В соответствии с пунктом 6.7 Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) при наличии Договора потребительского кредита без дополнительных распоряжений Клиента списывать денежные средства со Счета в погашение Задолженности по договору потребительского кредита.

Пунктом 9.5 Условия кредитования счета также предусмотрено, что денежные средства, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком Кредита), при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Заемщику Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Заемщика со Счета (на что Заемщик дает безусловное согласие (акцепт)) в погашение Задолженности в соответствии с Очередностью. В случае недостаточности денежных средств на Счете для погашения задолженности в полном объеме Банк списывает со Счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с Очередностью.

Очередность списания денежных средств, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком Кредита), при наличии Договора потребительского кредита и Задолженности по Договору о карте и/или задолженности по Договору потребительского кредита и отсутствии выставленного Заключительного Счета-выписки в погашение указанной Задолженности установлена пунктом 15.2 Условия по банковским картам.

Таким образом, в настоящем случае открытый истцу банковский счет № используется именно в рамках Договора потребительского кредита №, при заключении которого, стороны избрали единственный способ возврата кредита путем списания денежных средств со Счета заемщика. То есть отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (Договора о карте), а вытекают из условий Договора потребительского кредита, в связи с чем к отношению сторон, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это не лишает истца права использовать указанный выше Счет для хранения собственных денежных средств и распоряжения ими. В этом случае отношения сторон регулируются положения главы 45 ГК РФ.

Данная квалификация договора полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Самарского областного суда № 44г-88/2016 от 23.12.2016, согласно которой правоотношения сторон по аналогичным договорам возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а на основании смешанного договора, содержащего условия кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет. Согласно условиям данного кредитного договора возврат денежных средств, предоставленных истцу в порядке исполнения кредитного договора, должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора. Данный порядок погашения задолженности, установленный договором с клиентом, полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что операции по Счету, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются бесплатно.

Одновременно пунктом 19.7 Условий по картам предусмотрено, что Банк вправе взимать с Клиента в порядке, предусмотрено Договором о карте, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями по картам, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами по картам.

Оспариваемым пунктом 10.2. Тарифного плана 86-н предусмотрено взимание платы за третью и все последующие Операции по зачислению на Счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств, или возврата остатка (его части) электронных денежных средств, или перевода денежных средств без открытия банковского счета со счетов юридических лиц – операторов электронных денежных средств/операторов по переводу денежных средств, указанных в разделе 3 Тарифов, в размере 5%.

Положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действительно, закрепляет в качестве одного из условий деятельности кредитных организацией платность банковских операций (ст. 1, 5, 29,30 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Вместе с тем, пунктом 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо предусмотрено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (пункт 17 статьи 5 указанного выше Федерального закона).

Как следует из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании, он оспаривает данные положения Тарифного плана только в той части, которая предусматривает взимание комиссии за зачисление на счет денежных средств, поступивших (направленных) в целях исполнения обязательств по Договору потребительского кредита

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из пояснений представителя ответчика, при наличии задолженности по Договору потребительского кредита денежные средства, поступающие на Счет Заемщика, открытый в рамках Договора о карте, списываются в счет погашения задолженности на основании п. 9.5 Условий кредитования счета в Очередности, установленной пунктом 15 Условия по банковским картам. При этом списание денежных средств происходит сразу после из зачисления на счет. То есть в данном случае Клиент фактически лишен возможности распоряжаться денежными средствами, внесенными на Счет, и использовать их каким-либо иным способом помимо погашения задолженности по Договору потребительского кредита.

Таким образом, операция по зачислению на Счет денежных средств при наличии задолженности по Договору потребительского кредита в размере, не превышающем размер задолженности, не создает для Клиента (Заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага и фактически является исполнением последним обязательств по Договору потребительского кредита.

Ссылку ответчика на правовую позицию Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) суд считает не обоснованной.

Так, в своих разъяснениях ЦБ РФ указывал, что по смыслу частей 17, 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредитования не может рассматриваться в качестве создания отдельного имущественного блага для заемщика, в связи с чем взимание кредитором комиссии в данном случае не допускается (Письмо Банка России от 19.06.2015 N 41-2-12/781).

В Информационном письме «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подготовленном Юридическим департаментом Банка России, разъясняется, что в случае, когда исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита (займа) не связано с открытием банковского счета кредитором заемщику, взимание комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), не будет противоречить части 17 статьи 5 Закона.

В данном же случае, как было ранее установлено судом, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрена обязанность по открытию банковского счета (заключению Договора о карте).

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» также не могут быть приняты во внимание судом.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом обязанность по установлению платежей и комиссий за совершение каких-либо банковских операции Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» прямо не предусмотрена.

Доводы ответчика о наличии согласованных с истцом бесплатных способов исполнения заемщиком обязательств по Договору потребительского кредитования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным незаконного условия договора, ущемляющего права потребителя.

Диспозиция частей 17, 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо запрещает взимание комиссии за совершение любых операций, связанных с исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредитования и не создающих для последнего отдельного имущественного блага. Законодатель не ставит данный запрет в зависимость от наличия либо отсутствия иных способов исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по заключению Договора о карте предусмотрена условиями Договора потребительского кредита, исполнение Заемщиком обязанности по погашению задолженности Договора потребительского кредита возможно только путем зачисления на счет денежных средств, списание которых при наличии задолженности происходит сразу после их зачисления, условия Договора о карте, содержащиеся в пункте 10.2 Тарифного плана № 86-н, в части начисление платы за совершение операций по зачислению на Счет денежных средств в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, являются ничтожными, в связи с чем исковые требования Воейкова В.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1, 8, 166-168, 420, 421, 422, 432, 819, 845 ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» Законом «О защите прав потребителей», ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воейкова В. М. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия Договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 10.2 Тарифного плана №-н в той части, в которой установлена плата за совершение Операций по зачислению на счет, открытый в рамках данного Договора, денежных средств в целях исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                        В.Н. Неугодников