Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7267/2016 ~ М-5996/2016 от 30.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Половинкиной Г.Я. к Гильманову М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истица Половинкина Г.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гильманову М.Г., в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. ответчик, находясь возле <адрес> из-за личных неприязненных отношений повредил автомашину "<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истице. Так, были повреждены зеркало заднего вида с левой стороны автомашины, передняя левая дверь. По данному факту Половинкиной Г.Я. написано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью ущерба. Будучи опрошенным, Гильманов М.В. пояснил, что действительно повреждения причинил он и обязуется возместить стоимость ремонта, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Также Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика причиненный в результате его действий ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Гильманов М.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что действительно он причинил автомобилю истицы повреждения, а ей ущерб, иск признал в части расходов по оплате восстановительного ремонта, не возражал возместить расходы по оплате государственной пошлины, но не согласен с требованиями в части возмещения расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их до максимально возможного размера.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Половинкиной Г.Я. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Половинкина Г.Я. припарковала автомобиль «<данные изъяты>» у <адрес> и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час 00 мин, Половинкина Г.Я. вышла на улицу, где встретила своего знакомого Гильманова М.В. На бытовой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Гильманов М.В. повредил вышеуказанный автомобиль, а именно, сломал зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля и нанес повреждение в виде вмятины на передней левой двери автомобиля.

    В материалах дела имеется счет ОАО «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Гильманов М.В. исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признал, намерен возместить ущерб, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска и полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Гильманова М.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гильманова М.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Половинкиной Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова М.В. в пользу Половинкиной Г.Я. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2016 года.

Председательствующий: подпись     Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу___________

Копия верна: Судья: Секретарь: