Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-3350/2011;) ~ М-3069/2011 от 01.12.2011

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года

№ 2-32/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре                         Малышевой А.В.

с участием истца                              Кудрявцева Н.В.

представителя ответчика                                                        Базылевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Н.В. к Стеценко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Ленинский районный суд г. Мурманска из Первомайского районного суда города Мурманска поступило гражданское дело по иску Кудрявцева Н.В. к Стеценко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны пос. *** в сторону города Мурманска и районе ***, водитель Стеценко А.Н., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, на отвороте дороги к гаражному кооперативу не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п.8.8 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях частью 3 статьи 12.14. Согласно наступившему страховому случаю, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «***». Страховая компания без привлечения независимого эксперта провела осмотр и оценку автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. 11 февраля 2009 года страховая компания ответчика произвела выплату в размере *** рублей. Не согласившись с результатами оценки, произведенной страховой компанией, он обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету № *** от 15.04.2009 года, выполненному ООО «***» рыночная стоимость автомобиля *** до ДТП составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила *** руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила *** руб. Просит взыскать с ответчика разницу сумм стоимости автомобиля до ДТП, автомобиля после ДТП и выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцом уточнены требования в части размера ущерба, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-оценщиком в размере *** рублей и выплаченной суммой страхового возмещения СОАО «***» в размере *** рублей - *** рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что обратившись в страховую компанию ответчика и предоставив, все необходимые документы, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку страховая выплата не покрывала всего ущерба, он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Сообщил, что полная гибель его автомобиля не была определена экспертом, при этом автомобиль был куплен в кредит и его стоимость увеличивалась за счет оплаты процентов, в связи с чем он принял решения о восстановлении автомобиля. Пояснил, что с регистрационного учета автомобиль не снимался, в настоящее время отремонтирован и эксплуатируется, также в период с 2009 года по настоящее время им оплачивался транспортный налог на автомобиль. Указал, что страховая компания ответчика СОАО «***» не выдавала ему отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, выплатила только *** рублей. Сообщил, что он обращался в 2009 году к ответчику о разрешении спора мирным путем, однако последний отказал возместить ущерб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Базылева Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что размер ущерба не доказан истцом, отчет, представленный в материалы дела необоснован. Указала, что сумма ущерба правомерно была определена ОСАО «***» в размере *** рублей, и должна учитываться при определении суммы ущерба, из которой *** рублей выплачено истцу страховой компанией. При этом не возражала о возмещении истцу ущерба в размере *** рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2008 года на автодороге Мурманск - Североморск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, гос. номер. ***, под управлением водителя Стеценко А.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Кудрявцева Н.В. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, в действиях водителя Стеценко А.Н. усматривается нарушение п.8.8. ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении 51 АА 024921 от 21.09.2008 следует, что в действиях водителя Стеценко А.Н. имеются нарушения пункта 8.8. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего 21.09.2008 года, является Стеценко А.Н.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств ДТП в силу признания их ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Стеценко А.Н. Правил дорожного движения РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2008 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации заднего левого крыла, капота; разбиты: передний бампер, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, правая и левая передние блокфары, ветровое стекло, повреждение АКП, переднего правого крыла.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля ***, гос. номер. *** Стеценко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «***».

Данный факт ДТП был признан страховым случаем и владельцу автомобиля ***, гос. номер *** - Кудрявцеву Н.В. страховой компанией СОАО «***» было выплачено страховое возмещение в предельном размере *** рублей, что подтверждается выпиской из банковской карты истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В данном случае возмещение ущерба с виновника ДТП должно происходить с учетом износа деталей, что полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под полным возмещением ущерба понимаются затраты на восстановление поврежденного имущества Кудрявцева Н.В. в том объеме, который существовал до нарушения его права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Кудрявцев Н.В., являющийся собственником автомобиля, представил суду отчет об оценке № *** от 15 апреля 2009 года, выполненный ООО «***», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ***, с учетом износа составила *** рублей, то есть превысила размер выплаченного страхового возмещения.

Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, свой вариант расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не представлен.

Ссылка представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сумме *** рублей, которая достаточна для восстановления автомобиля истца, по мнению суда необоснованна, поскольку истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. При этом истцом принято решение о восстановлении автомобиля, поскольку полная гибель автомобиля не была установлена при его осмотре.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, составляет *** рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Кудрявцевым Н.В. требование о взыскании понесенных расходов за составление отчета в размере *** рублей не заявлено, в связи с чем выводы суда в этой части не высказываются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом квитанцией об уплате госпошлины.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Стеценко А.Н. в пользу Кудрявцева Н.В. в возмещении материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Стеценко А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               подпись                            О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 02.05.2012.