Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18085/2013 от 16.08.2013

Судья: Белова И.В. Дело № 33-18085/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года частные жалобы ОАО «Банк Развитие Столица», Лыхо Л.Н. и Лыхо А.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк Развитие Столица к Лыхо А.А., Лыхо Л.Н. о признании права залога,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

Установила:

ОАО Банк Развитие Столица обратился в суд с иском к Лыхо А.А., Лыхо Л.Н. о признании права залога.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, сторонами поданы частные жалобы, в которых они просят определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 9.1. договора №К-1066/0811 стороны договорились, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в Хамовнический суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неподсудности спора Красногорскому городскому суду.

Доводы истца о том, что иск о признании права залога подразумевает спор о праве, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку правоотношение залога является производным от правоотношения основанного на договоре кредита и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи