Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2016 от 15.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апреля 2016 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи    С.В. Мироновой,

при секретаре Ю.В. Бородулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Парнас – Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «Парнас-Трейд» к ООО «ПАМ», Тюгаеву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ООО «Парнас-Трейд» к ООО «ПАМ», Тюгаеву В.В. о взыскании денежных средств. Истцу была разъяснена возможность обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с теми же требованиями.

В частной жалобе ООО «Парнас-Трейд» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая в принятии искового заявления ООО «Парнас-Трейд» к ООО «ПАМ», Тюгаеву В.В. о взыскании денежных средств мировой судья указал, что между ООО «Парнас- Трейд» и ООО «ПАМ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является смешанным договором, в котором также содержатся условия договора поручительства, заключенного с Тюгаевым В.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем. Однако спорные отношения не подсудны мировому судье, поскольку из двухстороннего договора следует, что он заключен юридическими лицами ООО «Парнас-Трейд» и ООО «ПАМ». Ответчик Тюгаев В.В., подписал указанный договор как лицо, уполномоченное ООО «ПАМ» на его подписание в качестве директора, т.е. данное лицо, совпадает с одним лицом при подписании договора поставки и договора поручительства».

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между ООО «Парнас- Трейд» и ООО «ПАМ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является смешанным договором, в котором также содержатся условия договора поручительства, заключенного с Тюгаевым В.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 6.5 договора поставки стороны определили, что лицо надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом, включая случаи неисполнения обязательств договора поставки в полном объеме, в части возврата суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленный ООО «ПАМ».

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга, солидарные должники и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство РФ не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, требование ООО «Парнас – Трейд» о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления к ООО «ПАМ», Тюгаеву В.В. о взыскании денежных средств к мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области является законным и обоснованным, основанном на нормах ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Парнас – Трейд» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия иска к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Миронова