Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2015 ~ М-380/2015 от 20.01.2015

дело №2-1478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужиева В.Н. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто»о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Товмасян Г.М., управляя авто1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль авто2, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Товмасян Г.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в <данные изъяты> для получения заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта авто2. На основании Заключения № стоимость восстановительного ремонта авто2, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обращался с претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного Гужиев В.Н. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гужиевым В.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия», производство по гражданскому делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено. ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Е.А. на иске наставала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «АТП № 4 «Тосноавто» Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Товмасян Г.М., управляя авто1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль авто2, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновность водителя Товмасяна Г.М. подтверждается справкой о ДТП №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП водителя Товмасяна Г.М. установлена, стороной ответчиков не оспаривалась.

При этом судом установлено, что транспортное средство авто1, которым в момент ДТП управлял Товмасян Г.М., принадлежит ООО «Автотранспортная компания», а Товмасян Г.М. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АТП 4 «Тосноавто», что стороной ответчика не оспаривалось, в дело представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №

авто2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании Заключения №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта авто2, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался с претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гужиевым В.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия», производство по гражданскому делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> руб. – с учетом физического износа заменяемых деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы автомобиль им не осматривался, поскольку истец отказался его предоставить. Указал, что экспертом ФИО2 при производстве досудебной экспертизы поставлен под замену диск колеса, в то время как эксперт ФИО1 усматривает возможность его ремонта, а именно окраски, поскольку диск имеет царапины, но не имеет трещин. Так же указал, что в отличие от заключения <данные изъяты>, он не учел в расчете вспомогательные детали, используемые при замене двери, поскольку считает, что возможно их повторное использование.

При рассмотрении дела данное заключение судебной экспертизы принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками выводы экспертизы не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Товмасяном Г.М., подлежит возмещению ООО «АТП 4 «Тосноавто».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «АТП 4 «Тосноавто» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «АТП 4 «Тосноавто» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленным документам ФИО1 стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сторонами не оплачен.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом исковые требования истца удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> руб., в то время как он просил взыскать <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая положения ст. 98, 101 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей должны быть распределены: с ответчика ООО «АТП 4 «Тосноавто» как <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> руб., а с Гужиева В.Н. в той части иска, в удовлетворении которой ему отказано, <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 4 «Тосноавто» в пользу Гужиева В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гужиева В.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 4 «Тосноавто» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2015 г.