Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2020 от 07.05.2020

Дело №12-92/20

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020г                                                                      г.Новосибирск

        Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В. А. на постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 21 апреля 2020г которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении Морозова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 21 апреля 2020г прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. в связи с тем, что административным органом в действиях Морозова В.А. усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным колющим орудием вылова (добычи) массового истребления водных биологических ресурсов, запрещенным методом -способом багрения, с причинением    добычей (выловом) ущерба водным биологическим ресурсам. Постановлено, направить материалы дела в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела.

В жалобе на постановлением Морозов В.А. указал о своем несогласии с вынесенным постановлением, так как он не совершал деяние которое ему вменяется, фактически в обжалуемом постановлении делаются выводы о его причастности к незаконной ловле рыбы, с чем он не согласен и считает, что данные утверждения не должны были содержаться в постановлении, дело должно быть прекращено по другим основаниям, либо в возбуждении дела должно быть отказано.

Заслушав Морозова В.А., проверив поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из составленного в отношении Морозова В.А. протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения настоящего дела послужило выявленное государственным инспектором отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства нарушение Морозовым В.А. требований п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяственного бассейна утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.14г №402 : 11.042020г в 14 час 10 мин Морозов В.А. производил незаконный лов рыбы на левом берегу <адрес> в районе <адрес>, спиннингом оснащенным двумя тройниками с грузилом и незаконно выловил путем багрения 11 экземпляров лещей общим весом 3.3. кг, ущерб биологическим ресурсам составил 5500 руб.

В соответствии с примечанием к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов запрещенным колющим орудием вылова (добычи) массового истребления водных биологических ресурсов, запрещенным способом- метод багрения, с причинением добычей (выловом) ущерба водным биологическим ресурсам.

Таким образом, придя к выводу о том, что в действиях Морозова В.А.    усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальник Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания правомерно прекратил производство по настоящему делу с направлением полученных материалов в органы внутренних дел,, как того требует п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 21 апреля 2020г содержат выводы о совершении доказанности вины Морозова В.А. в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, что недопустимо при прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям и данные выводы подлежат исключению из вышеуказанного постановления, поскольку вывод о том, что в действиях Морозова В.А. усматриваются признаки состава преступления, исключает квалификацию деяния по ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы и отсутствие на момент их вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о правомерности решения о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о проверке доказательств незаконного улова рыбы на предмет их достоверности и допустимости вопреки доводам жалобы подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 21 апреля 2020г по делу в отношении Морозова В.А. изменить, исключив из постановления выводы о доказанности вины Морозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ Ф.

В остальной части Постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 21 апреля 2020г по делу в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, жалобу Морозова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья-               Е.Р.Протопопова