Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 03.04.2015

Дело №12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области                                                                               15 апреля 2015 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.

с участием Кругловой Г.М., ее защитника - адвоката Трофимовой А.В., представившей ордер Кинешемской городской коллегии адвокатов № от 14.04.2015,

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Мокровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругловой Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2015, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, в отношении

Кругловой Г.М., <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, генерального директора ООО «Юг», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11.03.2015 Круглова привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самоуправство, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12.12.2014 около 11 часов 45 минут Круглова Г.М., являющаяся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «ЮГ», самовольно перегородила вход на подстанцию энергосбережения трактором «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> по адресу: Ивановская область, Вичугский район, <адрес> Данная подстанция принадлежит на праве собственности ОАО «В.-с». В дальнейшем вместо трактора была установлена тракторная телега. Таким образом, доступ в трансформаторную подстанцию для её собственников, а также лицам, осуществляющим ремонт ТП, действиями директора ООО «Юг» заблокирован.

23.03.2015 в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба Кругловой на указанное постановление, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как его не совершала, признательных показаний в ходе прокурорской проверки не давала, наоборот всегда говорила, что ни она ни по ее указанию телегу рядом с трансформаторной будкой не ставили. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Таким образом, протокол о совершении ею административного правонарушения составлен неуполномоченным лицом, что являлось препятствием для рассмотрения его мировым судом. Судебное заседание в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ проведено в её отсутствие, что нарушило ее право на защиту, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения любым из доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В ходе судебного заседания Круглова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ни трактор, ни телегу к подстанции не ставила и таких распоряжений не давала, 10.03.2015 по телефону просила перенести рассмотрение административного дела.

Защитник Кругловой, адвокат Трофимова А.М., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указала на отсутствие доказательств принадлежности трактора и телеги и на то, что Кругловой не предпринимались какие-либо самоуправные действия.

Старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Мокрова М.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Круглова о рассмотрении административного дела уведомлялась неоднократно, судом были предприняты все меры для обеспечения ее участия в судебном заседании, при получении объяснения она говорила, что отодвигала телегу, стоявшую у подстанции, а затем вернула ее обратно.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно тексту обжалуемого постановления Круглова самовольно перегородила вход на подстанцию энергосбережения, расположенную по адресу: Ивановская область, Вичугский район, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ОАО «В.-с» трактором, а затем тракторной телегой, заблокировав доступ в трансформаторную подстанцию ее собственникам и лицам, осуществляющим ремонт ТП.

Принадлежность «подстанции энергосбережения» материалами дела не подтверждена. Так, в материалах дела имеется незаверенные копии: инвентарной карточки на трансформаторную будку по адресу: <адрес> предприятия Вич.Рай.Сх площадью 7,5 м2 с наружными стенами из красного кирпича; технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице Сельхозтехника № С /трансформаторная будка/ площадью 49,4 м2. При этом согласно незаверенной копии протокола осмотра места происшествия от 12.12.2014 подстанция, вход в которую перегорожен трактором, из белого кирпича и расположена по адресу: <адрес>. Иных сведений, позволяющих определить собственника объекта, вход в который был загорожен, предназначение данного объекта, адрес его нахождения материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств принадлежности объекта, вход в который был перегорожен 12.12.2014 трактором, указанному в обжалуемом постановлении ОАО «В.-с».

Термина «подстанция энергосбережения» нормативные документы, регламентирующие порядок пользования и доступа к объектам электроэнергетики, не содержат, предназначение объекта, к которому был перегорожен вход трактором, материалами дела не подтверждено, равно как и его функционирование в качестве объекта электроэнергетики. При этом материалы административного дела содержат сведения о подключении котельной № 3 по адресу: <адрес>, к ТП № 2, а не к ТП № 1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Имеющиеся в материалах дела объяснения Кругловой и М., полученные в рамках проводившейся в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, поскольку им не разъяснялись права, предусмотренные соответственно частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а М. также не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках прокурорской проверки была опрошена лишь Круглова, сведения о содержании пояснений которой приведены в обжалуемом постановлении, и из них не следует ни подтверждение ею перекрытия доступа к объектам электроэнергетики, ни дача подобного распоряжения, ни принадлежность перекрывавших доступ к подстанции трактора и тракторной телеги и самой трансформаторной подстанции, ни работоспособность данной подстанции. Пояснения Кругловой о том, что она по просьбе главного энергетика сначала передвинула стоявшую у входа в подстанцию телегу, а затем вернула ее на исходное место, свидетельствуют лишь о том, что до указанных действий телега уже была кем-то поставлена к данному входу. В материалах прокурорской проверки отсутствуют сведения о необходимости ремонта ТП, о лицах, осуществляющих ремонт ТП. Материалы дела не содержат сведений и о том, соблюдались ли собственником объекта электроэнергетики требования к порядку пользования данным объектом и поступали ли Кругловой от данного собственника какие-либо требования, связанные с данным объектом.

На стадии рассмотрения судом постановления прокурора иных доказательств, помимо представленных с постановлением прокурора, получено не было, в том числе по причине неявки Кругловой в судебное заседание из-за болезни.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих принадлежность объекта, вход в который был перегорожен, его предназначение, адрес нахождения, функционирование как объекта электроэнергетики, необходимость его ремонта, блокирование доступа лицам, осуществляющим ремонт, принадлежность трактора и тракторной телеги. При этом отношение тракторной телеги к рассматриваемому факту следует лишь из светокопий фотографий, обстоятельства появления которых в материалах дела неясны, и пояснений Кругловой, сообщившей о передвижении указанной телеги по просьбе главного энергетика ОАО.

Таким образом, доказательств совершения Кругловой административного правонарушения материалы административного дела не содержат, не получено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кругловой с учетом вышеприведенного данные требования были нарушены, обстоятельства совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказаны.

Представленные материалы свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении в отношении Кругловой дела об административном правонарушении задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ и не мотивированности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, и данный срок истек 11.03.2015, возвращение дела на новое рассмотрение правомочному его рассматривать судье не приведет к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Изложенное свидетельствует, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кругловой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, и влечёт за собой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу.

В связи с необходимостью отмены обжалуемого постановления по изложенным основаниям иные доводы жалобы о его незаконности и необоснованности оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кругловой Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 11.03.2015 о назначении Кругловой Г.М. за совершение 12.12.2014 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кругловой Г.М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              П.Б. Климов