Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2018 ~ М-4998/2018 от 18.09.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

    При секретаре – Боярской В.В.,

    С участием представителя истца Мазина Д.И., действующего по доверенности,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В.., действующего по доверенности,

    представителя ответчика Лобачева А.А. – Брызгалиной К.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску    индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Лобачеву А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, взыскании убытков,

установил:

ИП Немцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование», Лобачеву А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, взыскании убытков. Просил суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 23400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.. неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30654 руб., судебные расходы по отправке претензии 154 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги на досудебной стадии спора в размере 2000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2422 руб. Взыскать с Лобачева А.А. в пользу истца ущерб в размере 9400 руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Лобачева А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя Григоряна А.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Варданяну А.Г. Виновником ДТП является Лобачев А.А. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование» по полису .... ДД.ММ.ГГГГ между Варданяном А.Г. и ИП Немцовым А.С. заключен договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Капитал Страхование» о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф ... с учетом износа составляет 23400 руб., без учета износа 32800 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИН Немцов А.С. обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа просит взыскать с виновника ДТП Лобачева А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО «Капитал Страхование» признан ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем истец уточнил требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 3500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.. неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6825 руб. с начислением неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 3500 руб. по день фактической уплаты страхового возмещения, судебные расходы по отправке претензии 154 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги на досудебной стадии спора в размере 2000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2422 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Взыскать с Лобачева А.А. в пользу истца ущерб в размере 2500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мазин Д.И., действующий по доверенности, исковое заявление с учетом указанных изменений требований поддержал, просил удовлетворить. Пояснил. Что адвокатом не является, оригиналов договоров об оказании юридических услуг не имеет. Требования к Лобачеву А.А. основаны на Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... - разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа. Страховщик отказал в ремонте, поэтому перешли к денежной форме страхового возмещения.

    Истец ИП Немцов А.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В.., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что потерпевший Варданян А.Г. по договору уступки права требования пытался передать истцу право. Которого у самого потерпевшего не было. Потерпевший имел право на восстановительный ремонт, а не на денежную выплату. При обращении истца страховщик в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, потребовал у истца анкету. Неустойку считает завышенной, по ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. Расходы на представителя завышены, т.к. представитель истца не является адвокатом, не предоставлены доказательства. Расходы на независимую экспертизу просил распределить пропорционально.

Представитель ответчика Лобачева А.А. – Брызгалина К.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что на момент ДТП у Лобачева А.А. был действующий полис ОСАГО. Ответчик направил уведомление страховщику о ДТП, выполнил свои обязанности. В извещении о ДТП стороны подтвердили, что стоимость ремонта ТС не превышает 50000 руб. Лимит ответственности не превышен. Указанное истцом постановление Конституционного Суда РФ не подходит, т.к. оно о взыскании фактически понесенных расходов, которые истец не понес. Просила отказать с расходах на представителя.

Ответчик Лобачев А.А., третье лицо Варданян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Лобачева А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя Григоряна А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Варданяну А.Г. Виновником ДТП является Лобачев А.А., чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Варданяна А.Г. застрахована по ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование» по полису ....

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса Варданяна А.Г., извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Варданяном А.Г. и ИП Немцовым А.С. заключен договор уступки права требования со страховщика и виновника ДТП в виде страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Капитал Страхование» о страховом возмещении в денежной форме, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении в письме со ссылкой исследование ООО «ТК Сервис регион» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле фольксваген Гольф ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Лукьянсков Д.А., ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф Е ... с учетом износа составляет 23400 руб., без учета износа 32800 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИН Немцов А.С. обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО «Капитал Страхование» признан ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству страховщика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения исходя из места локализации и способа причинения, с учетом объяснений водителей участников ДЬП и положения ТС, зафиксированного на схеме, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля Фольксваген Гольф г/н №...: деформация с образованием залома на верхней горизонтальной полке заднего бампера; линзовидная вытяжка материала на вертикальной плоскости и нарушение КЛП на правом ребре места установки номерного знака. Эксперт отметил, что на момент осмотра на заднем бампере исследуемого автомобиля имелись повреждения накопительного характера не относящиеся к рассматриваемому событию, требующие устранения ремонта и окраски более 25% поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф ... составляет на дату ДТП без учета износа 6000 руб.. с учетом износа 3500 руб.

Оценив предоставленные сторонами заключения, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает принять за основу выводов заключения эксперта ООО «Перспектива», поскольку оно проведено не по заказу сторон, соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Одновременно суд критически оценивает заключения о стоимости ремонта, предоставленные обеими сторонами. Т.к. они опровергнуты выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф ... составляет на дату ДТП без учета износа 6000 руб.. с учетом износа 3500 руб.

Страховщик возражает против удовлетворения иска на том основании, что к Немцову А.С. не могла перейти право от Варданяна А.Г. на взыскание страхового возмещения в денежной форме. т.к. Варданян А.Г. указанным правом не обладал сам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обращался Немцов А.С. за страховым возмещением в денежной форме.

Однако в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оснований для перехода к страховому возмещению в денежной форме судом не установлено.

На дату заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Варданяна А.Г. не было права на страховую выплату в денежной форме, т.к. он имел право на страховое возмещение в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поэтому на дату обращения ИП Немцова А.С. к страховщику у цессионария также не имелось права на страховое возмещение в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

На основании изложенного исковое заявление в ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования к Лобачеву А.А., суд также полагает отказать в их удовлетворении.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что Лобачев А.А. выполнил обязанность по страхованию риска гражданско-правовой ответственности водителя, что подтверждается полисом виновника ДТП АО «Согаз» ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в пределах лимита от страховщика.

Отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на ремонт сверх лимита страхового возмещения.

В связи с чем требования истца к Лобачеву А.А. не соответствуют законодательству РФ и подлежат отказу в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании ч. 3 ст. 93 ГПК РФ эксперт имеет право на вознаграждение.

Сторонами судебная экспертиза не оплачена.

В с вязи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова А.С. в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Лобачеву А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов на отправку претензии, на юридические услуги, на государственную пошлину, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова А. С. в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись               Новикова О. Б.

Копия верна судья                  Новикова О.Б.